Решение по делу № 33-3070/2019 от 16.07.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3070/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ со С.И.Н. заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме (...) руб. под (...) годовых на срок (...) месяцев. С.И.Н. неоднократно допускала нарушение принятых на себя договором обязательств. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со С.И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки. В обоснование жалобы указывает на изменение материального положения, отсутствие возможности выплачивать долг по кредиту, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку она завышена и несоразмерна допущенным нарушениям договора. Просит в указанной части принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке и комиссии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и С.И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под (...) годовых на срок (...) месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С.И.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчицей было оставлено без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании со С.И.Н. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. При этом сумма неустойки с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки в полном объеме, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчицы неустойки, судом соблюден баланс интересов сторон спора, размер неустойки значительно снижен. При этом судом учтено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств, оснований для установления иного размера неустойки не усматривает.

Тяжелое материальное положение ответчицы не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные доводы могут быть учтены судом на стадии исполнения судебного постановления при разрешении заявлений в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылку ответчицы в жалобе на безосновательное взыскание задолженности по комиссии, судебная коллегия отклоняет, так как требование о взыскании задолженности по комиссии истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Иные доводы жалобы ответчицы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи