Решение по делу № 2-197/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратилось с иском к Соколову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Соколов В.П. заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей под 0,08% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1804545 рублей 65 копеек, из которой: сумма основного долга 244343 рубля, сумма процентов 133479 рублей 11 копеек, штрафные санкции 1426723 рубля 54 копейки. Просят суд взыскать с Соколова В.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804545 рублей 65 копеек и в возврат государственной пошлины 17 222 рубля 73 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соколов В.П. и его представитель Новоселов И.А, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились в части суммы основного долга, с расчетом суммы процентов и штрафных санкций не согласны. Суду пояснили, что Соколов В.П. добросовестно исполнял обязанности, принятые по кредитному договору, вносил ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в приложении № к кредитному договору. Иных реквизитов для оплаты у него не было. Считают, что штрафные санкции в размере 1426723 рубля 54 копейки превышают сумму основного долга, в связи с чем просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставил Соколову В.П. кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,08% в день (пункт 1 договора). Соколов В.П. обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа Соколова В.П. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 907 рублей, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19029 рублей 32 копейки.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 750000 рублей. Соколов В.П. сроки и суммы внесения платежей по данному кредитному договору не нарушал, ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов вносил своевременно.

Согласно требованию Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» просит Соколова В.П. незамедлительно погасить сумму задолженности, а также штрафные санкции, в общей сумме 1804545 рублей 65 копеек, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1804545 рублей 65 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга 244343 рубля, сумма просроченных процентов 40378 рублей 30 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 93100 рублей 81 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 1193822 рубля 71 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты 232900 рублей 83 копейки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно вышеуказанного решения Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, выдал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, в то время как ответчик нарушил условия кредитного договора, начиная с мая 2016 года, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 244343 рубля – задолженность по основному долгу, 133479 рублей 11 копеек – задолженность по процентам.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, то есть существенно нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 244343 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 133479 рублей 11 копеек.

Расчет суммы задолженности и процентов составлен правильно, судом проверен, иного расчета сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика Соколова В.П. о том, что он своевременно вносил платежи по указанным в кредитном договоре реквизитам, иных реквизитов у него не было суд находит несостоятельными и расцениваем как способ защиты.

В силу ст.189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что после отзыва у Банка лицензии и смены реквизитов для оплаты задолженности по кредитным договорам ответчиком Соколовым В.П. осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступали на счет Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ДД.ММ.ГГГГ в размере 23907 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23907 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей. Указанные суммы учтены истцом при расчете суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1193822 рубля 71 копейка и расчетом неустойки по просроченным процентам в сумме 232900 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 1426723 рубля 54 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отозвания Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» лицензии, ответчик Соколов В.П. своевременно вносил ежемесячные платежи по погашению кредита, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1426723 рубля 54 копейки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам с суммы 1426723 рубля 54 копейки до 10000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 387822 рубля 11 копеек (244343 рубля задолженность по просроченному основному долгу + 133479 рублей 11 копеек задолженность по уплате процентов + 10 000 рублей неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 17222 рубля 73 копейки рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова В.П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387822 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 11 копеек, из которых 244343 (двести сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля - сумма основного долга, 133479 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать с Соколова В.П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 17222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 мая 2018 года.

Судья С.Н. Крутихина