Решение по делу № 12-211/2024 от 25.04.2024

50RS0033-01-2024-003390-56

№ 12-211/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                         г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

Ярославцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Тарановым Р.Н., Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярославцев А.Н. его обжаловал, просил отменить, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ориентировочно 25.09.2017 г. он передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование по договору сроком на 3 года, без права продления, без права перепродажи и передачи третьим лицам, уплату транспортного налога возложил на себя. Вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы: свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства. После 25.09.2020 г. автомобиль ему возвращен не был. Договор пользования автомобилем был утерян вместе с контактами человека, которому он был передан. Им было написано заявление в УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 06.09.2021 г. КУСП № 7540. Второе заявление было написано в 8 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга для объявления автомобиля в розыск и возбуждения уголовного дела. После участия автомобиля в ДТП стало известно, что автомобилем на незаконных основаниях пользовался Атажанов У.П. Угли. Таким образом, данный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку у него отсутствовали сведения о том, у кого находится автомобиль.

В судебное заседание Ярославцев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления, суд признает уважительными, следовательно, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д А-108 «Московское большое кольцо», <адрес>, внешняя сторона, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся Ярославцев А.Н.

     Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

     При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела содержат данные о том, что, начиная с 2023 г. Ярославцев А.Н. обращался в полицию по поводу розыска автомобиля марки Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 20.04.2024 г. Автомобиль находился под управлением Атаржанова У.П. Угли.

Указанные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не Ярославцева А.Н., а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение физического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ярославцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Тарановым Р.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ярославцева А.Н. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ярославцева ФИО7 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Тарановым Р.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ярославцева ФИО8, отменить.

              Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ярославцева ФИО9, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                         Андреева В.Е.