Решение от 30.11.2020 по делу № 11-160/2020 от 02.10.2020

Дело № 11-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Плужниковой Снежаны Олеговны, Чабанова Руслана Руслановича и Чабановой Роксоланы Руслановны к АО трест «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 13 в городе Смоленске от 28.05.2020,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Плужниковой С.О. (до брака Чабанова), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Чабанова Р. Р. и Чабановой Р. Р., обратилась в суд с иском к АО трест «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что Плужникова С.О., Чабанов Р.Р. и Чабанова Р.Р. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>. Квартира приобретена у ЗАО трест «Смоленскагропрострой» по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 19.06.2013. В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки. Оконные изделия из ПВХ установлены со значительными техническими нарушениями, что повлекло ряд выявленных дефектов. Поскольку в досудебном порядке дефекты устранены не были, настаивает на взыскании средств на устранение выявленных недостатков в сумме 35572 руб., взыскании морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по делу и штрафа. Просит с учетом частично выполненных 15.01.2018 работ взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 25972 рубля 00 копеек, а также в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей 00 копеек, расходы по делу и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 28.05.2020 исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Плужниковой С.О., Чабанова Р.Р. и Чабановой Р.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Плужниковой С.О. взысканы денежные средства в возмещение недостатков в сумме 25972 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 000 руб. – расходы на юридические услуги, а также штраф в размере 6743 руб. С ответчика в пользу Плужниковой С.О., действующей в интересах несовершеннолетних Чабанова Р. Р. и Чабановой Р. Р. Взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб. каждому. С ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 7 743 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик АО трест «Смоленскагропромстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что 15.01.2018 работники АО трест «Смоленскагропромстрой» бесплатно с согласия и в присутствии Плужниковой С.О. провели перетяжку, регулировку фурнитуры и обслуживание резиновых уплотнителей всех пластиковых окон и балконный дверей, заменили три нижних петли, т.е. устранили все недостатки, о чем свидетельствует расписка Плужниковой С.О., претензий по качеству работ она не имела. Дом сдан в эксплуатацию 01.07.2013, гарантийный срок застройщиком установлен 5 лет. При подписании сторонами акта приема-передачи квартиры 01.08.2013 истец получила инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и рекомендации по обслуживанию оконных изделий из ПВХ. Однако Плужникова С.О. не обслуживала надлежащим образом окна из ПВХ, в связи с чем образовались недостатки, которые АО трест «Смоленскагропромстрой» безвозмездно устранило 15.01.2018. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время имеются недостатки окон из ПВХ, так и образование их в период гарантийного срока, т.е. до 01.07.2018. Кроме того, судом за основу при вынесении решения были приняты расчеты эксперта о затратах на устранение недостатков, представленные истцом. Расчеты ответчика судом не были приняты во внимание при вынесении решения. Решением суда с ответчик в пользу истца и общества защиты прав потребителя взыскан штраф в размере 25% от размера удовлетворенных требований в пользу каждого, но в денежном эквиваленте указанные сумы разные. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО трест «Смоленскагропромстрой» Копосов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что после выявления экспертом Филипповым Д.А. недостатков оконный блоков, недостатки были полностью устранены. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А., действуя в интересах истцов, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи от 28.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО трест «Смоленскагропромстрой» – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 19.06.2013 между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и Чабановой С. О. (в настоящее время в связи с вступлением в брак Плужниковой С.О.) и несовершеннолетними Чабановым Р.Р., Чабановой Р.Р. заключен договор № 120-81 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обязался построить десятиэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Чабановой С.О. и Чабанову Р.Р. с Чабановой Р.Р. трехкомнатную квартиру 81 общей площадью 94,8 кв.м., а Чабанова С.О. обязалась за обусловленную в договоре плату оплатив стоимость принять квартиру.

1 августа 2013 г. квартира <адрес> по акту приема-передачи передана Чабановой С.О. и её несовершеннолетним детям. Также Чабановой (Плужниковой) С.О. вручена инструкция по эксплуатации объектов долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома <адрес> и Инструкция по эксплуатации и уходу за окнами из ПВХ с гарантией на 5 лет. При передаче квартиры Плужникова С.О. претензий по качеству квартиры не предъявляла.

В связи с некачественной установкой окон 15.01.2018 Плужникова С.О. обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы оконных блоков, установленный в квартире <адрес>.

В присутствии представителя АО трест «Смоленскагропромстрой», Плужниковой С.О., эксперта Филиппова Д.А. составлен акт осмотра поврежденного имущества в указанной квартире от 15.01.2018.

Согласно техническому отчету №33/18-Э от 06.02.2018 при обследовании квартиры Плужниковой С.О. выявлены следующие недостатки кухня (балконная пара) запирающие устройства створок изделия не обеспечивают равномерный притвор по всему периметру, имеется замятие уплотнительных прокладок допущено нарушение ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.15 уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям. Согласно СНиП 23-02-2003 5.10, действовавшим на момент строительства многоквартирного дома, температура внутренней поверхности конструктивных элементов остекления окон зданий должна быть не ниже +3 С, а непрозрачных элементов окон не ниже температуры точки росы при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, для производственных зданий не ниже 0°С. Выявлено нарушение теплозащитных свойств оконного блока, данные дефект является дефектом изготовления изделия и последующей регулировки оконных створок- производственный. В комнате площадью 20,3 кв.м. (балконная пар) выявлены дефекты, а именно запирающие устройства створок изделия № 2 не обеспечивают равномерный притвор по всему периметру, имеется замятие уплотнительных прокладок. Имеет место нарушение ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.15 Уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям. Также выявлено заклинивание створок остекления балкона, смежного с комнатой 20,3 м-2 - имеет место нарушение ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5 запирающие приборы должны обеспечивать надлежащее запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание должно происходить легко. Плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто « или «закрыто». Выявлено нарушение СНиП 23-02-2003 п.5.10 температура внутренней поверхности конструктивных элементов остекления окон зданий должна быть не ниже +3 С, а непрозрачных элементов окон не ниже температуры точки росы при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, для производственных зданий не ниже 0 °С.

В комнате площадью 12.8 кв.м, также выявлено нарушение ГОСТ 30674-99 п.п.5.6.15 уплотняющие прокладки должны быть стойкими к    климатическим и атмосферным воздействиям. Выявлено нарушение теплозащитных свойств оконного блока, данные дефект является дефектом изготовления изделия и последующей регулировки оконных створок- производственным.

В итоге эксперт пришел к следующим выводам: в ходе исследования оконных изделий ПВХ, установленных по адресу: <адрес>, - выявлены следующие дефекты и несоответствия действующей на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 30674-99 в части пунктов 5.1.3; 5.6.16; 5.6.17; 5.8.5; 5.8.6. Все выявленные дефекты и недостатки являются дефектами изготовления и монтажа изделий - производственными. Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:-замена фурнитуры створок и балконных дверей( поворотного механизма) всех изделий,- замена уплотнительных прокладок всех изделий, -замена фурнитуры (поворотного механизма) остекления балкона смежного с комнатой 20,3 х2. Необходимость замены створок и фурнитуры ( поворотного механизма) технически обосновывается тем, что проведение регулировки створок не дало положительного результата. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 572 руб.

15 января 2018 г. Плужникова С.О. обратилась в ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» с претензией на некачественную теплоизоляцию конструкций. В этот же день представителем были проведены работы по устранению выявленных недостатков.

13 марта 2018 г. вновь обратилась в АО трест «Смоленскагропромстрой» по поводу качества установленных окон в ее квартире, но получила отказ, где указывалось, что работы по перетяжке, регулировке фурнитуры, обслуживанию резиновых уплотнителей всех пластиковых окон и балконных дверей и замене трех нижних петель выполнены 15.01.2018.

Заявляя исковые требования, истец ссылается, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки оконных блоков в ее квартире являются производственными и ответчиком в полном объеме до настоящего времени не устранены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами судьи в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что находившиеся на гарантии окна и балконы в квартире Плужниковой С.О. имеют дефекты производственные, а не связанные с их эксплуатацией. АО трест «Смоленскагропромстрой» произвел лишь частичные работы по устранению дефектов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственных дефектов при изготовлении и последующей регулировке оконных створок и балконов, АО трест «Смоленскагропромстрой» не предоставил.

Оспаривая в суде первой инстанции заключение ООО «Центр оценок и экспертиз», ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков оконных блоков в квартире истца.

При этом, выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░