Решение по делу № 33-9027/2024 от 22.07.2024

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-9027/2024 (2-942/2024)

24RS0048-01-2023-004120-33

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Т Д М к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Т Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т Д М к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Т Д М (<дата> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 24662477373) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т Д.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2022 в районе дома № 21 по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н №/24 под управлением Р В.А., принадлежащего истцу автомобиля Nissan г/н №/124 под управлением И Г.Д., автомобиля Toyota г/н №/92 под управлением Л К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр поврежденное имущество, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратится к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14.03.2023 были удовлетворены требования, взыскана сумма 17 200 руб..

Поскольку страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 262 800 руб., неустойку за период с 21.12.2022 по 04.04.2023 в размере 275 940 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указав при этом, что выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до даты судебного заседания на электронную почту суда представителем истца было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за направление копий апелляционной жалобы в размере 964, 80 руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились, причин неявки не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Т Д.М. – Казанина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 в районе дома № 21 по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №/24 под управлением Р В.А. (собственник Б Л.С.), автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124 под управлением И Г.Д. (собственник Т Д.М.) и автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак №/92 под управлением Л К.В. (собственник Е И.Г.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Wingroad, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota ВВ, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21083, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису ХХХ № №.

30.11.2022 Т Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.11.2022 АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра автомобиля Nissan Wingroad, по результатам которого составлен соответствующий акт.

11.12.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», по инициативе страховой компании, подготовлено транспортно-трассологическое исследование № №, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124 частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022.

13.12.2022 ООО «Автоэксперт», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124 без учета износа деталей составляет 205 300 руб., с учетом износа - 120 000 руб..

16.12.2022, платежным поручением № №, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

20.12.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Т Д.М., содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме 280 000 руб.

Письмом от 23.12.2022 в удовлетворении требований заявления (претензии) страховщиком отказано.

Не согласившись с данным отказом, 26.01.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № №, подготовленного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022. На транспортном средстве Nissan Wingroad были образованы следующие повреждения: крышка багажника в виде вмятин и изгибов материала металла; верхняя наладка крышки багажника в виде разрывов; нижняя накладка крышки багажника в виде разрывов; задний бампер в виде разрывов, трещин, трасс и задиров; крыло заднее левое в виде вмятины; крыло заднее правое в виде вмятины; накладка задней панели в виде разрывов; уплотнитель проема двери багажника в виде деформации; обшивка багажника правая в виде задира и трещины; фонарь задний правый в виде скола остекления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124, в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022, без учета износа деталей составляет 232 500 руб., с учетом износа – 137 200 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 281 600 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного требования Т Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т Д.М. взыскано страховое возмещение в сумме 17 200 руб. Решение исполнено страховщиком 16.03.2023.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 16.02.2024, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» никакие повреждения транспортерного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2022, актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2022, при столкновении автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №/24, автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак №/92 и автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124 при указанных обстоятельствах, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №/124 составляет 252 000 руб., основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы № №, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т Д.М..

При этом суд исходил из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2022, а ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховой компании (ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № №, ООО «Автоэксперт» № № и по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца (АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»), содержащие аналогичные выводы об относимости ряда повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к заявленному дорожно- транспортному происшествию. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» № №, содержит противоположные выводы по вопросу относимости повреждений автомобиля Nissan Wingroad обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, учитывая имеющиеся противоречия в заключениях проведенных экспертиз по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии от 07.08.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 10.10.2024, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, панели задка, накладки задней панели, обивки багажника правой, уплотнителя проема двери багажника, пола багажника, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого имеющиеся на автомобиле Nissan государственный регистрационный знак №/124 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, согласно административному материалу, 27.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Nissan государственный регистрационный знак №/124 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.11.2022, с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 526624 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 298935 руб. - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №/124 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2022, в соответствии с Единой методикой составляет: 276450 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №/124 на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2022 составляет 42564 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. При этом выводы эксперта о перечне повреждений, причиненных автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, не противоречат заключениям досудебных экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и по поручению финансового уполномоченного. Помимо экспертных заключений, факт наступления страхового случая подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, выплатным делом по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля Toyota ВВ Е И.Г.

Более того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами не возник спор относительно наступления страхового случая, сам по себе факт события дорожно- транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца не ставился под сомнение ни страховщиком, не финансовым уполномоченным, предметом спора является размер страхового возмещения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может признать достоверным доказательством экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», стоимость автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия превышала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, поэтому размер страхового возмещения следует определять в виде разницы между стоимостью автомобиля 276450 руб., и стоимостью годных остатков 42 564 руб., что составит 233 886 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 96686 руб., исходя из следующего расчета:

233 886 руб. – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 17200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 96686 руб., которые подлежат выплате Т Д.М..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Т Д.М. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т Д.М. страховое возмещение в размере 96686 руб.

Кроме того являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.11.2022, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 20.12.2022. Данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с 21.12.2022 по 16.03.2023 за86 дней составил 97941, 96 руб., исходя из расчета: (233886 руб. – 120000 руб.) х 1 % х 86 дней.

Размер неустойки за период с 17.03.2023 по 04.04.2023 за 19 дней составил 18370, 34 руб., исходя из расчета (113886 руб. – 17200 руб.) х 1 % х 19 дней.

Размер неустойки за период с 05.04.2023 по 18.11.2024 за 594 дня составил 574314, 84 руб., исходя из расчета: 96686 руб. х 1 % х 594 дня.

Общий размер неустойки в данном случае составляет 690627, 14 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Т о взыскании неустойки на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., и оснований для взыскания неустойки на будущее время, до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не усматривает.

Установив, нарушение страховщиком прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 48 343 руб. = 96 686 руб. х 50%, который судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 538740 руб. (страховое возмещение 262800 руб. + неустойка 275940 руб.), судебной коллегией требования Т Д.М. удовлетворены частично, признана обоснованной сумма исковых требований 212998, 30 руб. (страховое возмещение 96686 руб. + неустойка за период с 21.12.2022 по 04.04.2023 в размере 116312, 30 руб.), что составляет 39.54 % от первоначально заявленной суммы, согласно расчету: 212998, 30 руб. х 100 / 538740 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т Д.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы в размере 381, 48 руб., исходя из расчета: 964, 80 руб. х 39.54 %.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 по настоящему делу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Т Д.М.

Экспертиза была проведена, однако истцом не оплачена, в связи с чем ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы 53000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, по основаниям, изложенным выше, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы в размере 20956, 20 руб., из расчета 53 000 руб.х39.54 %, с Т Д.М. - в размере 32043, 80 руб. = 53000 руб. – 20956, 20 руб.

Кроме того, определением судебной коллегии от 07.08.2024 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

В счет предварительной оплаты представитель истца Казанин М.С. внес на депозитный счет Красноярского краевого суда 50000 рублей.

Экспертиза была проведена, от ООО «Оценщик» поступило заявление и счет на оплату экспертизы, стоимость которой составила 68000 руб.

Денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные Казаниным М.С. в депозит суда подлежат выплате ООО «Оценщик».

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, АО «АльфаСтрахование» должно быть оплачено за проведение экспертизы 26887, 20 руб. (68000 руб. х 39.54 %), а Т Д.М. – 41112, 80 руб. (68000 руб. – 26887, 20 руб.).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию сумма в размере 18000 руб. (68000 руб. – 50000 руб.), в пользу Т Д.М. – 8887, 20 руб. (50000 руб. – 41112, 80 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8467 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т Д М к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Т Д М (паспорт №) страховое возмещение в размере 96 686 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 48 343 рубля, расходы на направление копий апелляционной жалобы 381 рубль 48 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 8887 рублей 20 копеек, а всего взыскать 559297 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т Д.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 24662477373) оплату судебной экспертизы в размере 20956 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 467 рублей.

Взыскать с Т Д М (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 24662477373) оплату судебной экспертизы в размере 32043 рубля 80 копеек.

Финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Казаниным М С на депозитный счет 01.08.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

получатель ООО «Оценщик»

ИНН 2466258464

КПП №

ОГРН №

расчетный счет № Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК

кор.счет №

БИК №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.11.2024