Решение по делу № 2-840/2019 от 10.12.2018

№2-840/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Саликову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №N от ... года в размере 373977,67 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., VIN N, ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере N руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саликов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Саликов В.Г. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и фактического жительства по адресу: ..., путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку Саликов В.Г. не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Саликова В.Г., суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Саликовым В.Г.был заключен кредитный договор №N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму N руб. под N% на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ..., VIN N, ... года выпуска.

По условиям договора (п. N) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом N договора обязательство ответчика по возврату кредита обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно п. N Общих условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, который приобретается залогодателем у продавца на основании договора купли-продажи, за счет кредита (при полной или частичной оплате цены предмета залога за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором).

Согласно п.п. N Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере…

В соответствии с п. N Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из материалов дела, а именно истории погашений по кредиту, следует, что Саликов В.Г. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ... года задолженность ответчика Саликова В.Г. перед Банком по кредитному договору составила N руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу N руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом N руб., неустойка N руб.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере N руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Саликов В.Г. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ..., VIN N, ... года выпуска.

Стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме N рублей (п.N кредитного договора).

Согласно карточке учета транспортного средства от ... года автомобиль зарегистрирован за Саликовым В.Г.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Общих условий взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 365200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Саликова В.Г. в пользу истца в счет возврата оплаченной госпошлины сумму в размере N руб., поскольку несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Саликову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Саликова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору №N от ... года в размере 373977,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 940 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., VIN N, ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Саликову В.Г.. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.02.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.