Решение по делу № 33-2641/2019 от 18.04.2019

Судья ФИО5              Дело № 33-2641/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Тереховой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 25 января 2019 года, которым постановлено (с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2019 года об устранении описки):

взыскать с Тереховой ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №117681378 от 13.05.2016 в сумме 688554,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10085,54 руб., всего – 698639 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тереховой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №117681378 от 13.05.2016 в сумме 688554,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10085,54 руб. (с учетом уточнения). В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Cуд принял приведенное выше решение. 01 марта 2019 года вынесено определение об устранении описок, допущенных в решении.

В апелляционной жалобе Терехова М.П. просит отменить решение и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тереховой М.П. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №117681378, в соответствии с которым клиенту выдан потребительский кредит в размере 390322,97 руб. под 26,75% годовых на срок 3653 дня, а клиент принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей до 13.05.2026.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №117681378 от 13.05.2016 предусмотрено, что кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 13.05.2026 (включительно) (п.2), платеж осуществляется 13 числа каждого месяца с июня 2016 года по мая 2026 года (п.6), исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (п.8), до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); с даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования; после выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п.12).

Условиями по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита №117681378 от 13.05.2016 предусмотрено, что заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета (п.8.1), банк в свою очередь праве требовать от заемщика возврата кредита (погашения основного долга), взимать с заемщика проценты за пользование кредитом, неустойку, плату за ведение счета (п.9.3), потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности (п.9.5).

Терехова М.П. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняет, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм не исполнено.

По расчету истца, проверенному судом, признанному арифметически верным и не оспоренное ответчиком, задолженность ответчика по указанному договору потребительского кредита составляет 688554,34 руб., в том числе: 390322,97 руб. – сумма непогашенного кредита (основной долг), 108013,34 руб. – сумма непогашенных процентов, 35058,89 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику, 155159,14 руб. – неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решении не учел уточнение истцом исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом в соответствии с определением от 01 марта 2019 года устранены описки в решении суда, в том числе касающиеся заявленной суммы задолженности с учетом уточнений.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит снизить размер взысканных судом штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункты 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в сумме 35058,89 руб. и неустойки в сумме 155159,14 руб., суд, руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сделан с учетом суммы просроченного основного долга и процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки (с даты заключения договора), а также с учетом компенсационной природы неустойки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств и снижения неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи