Решение по делу № 33а-2112/2020 от 09.01.2020

Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>а-2112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Р’РѕСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ.,    

судей Бирюковой Е.Ю., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Синицы О. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Синицы О. Н. к Мытищинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> о признании действий судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> незаконным,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю.,

объяснения административного истца Синицы О.Н.,

установила:

Синица О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительский сбор) <данные изъяты>-ИП, о возвращении списанных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП денежных средств на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк.

Решением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец - Синица О.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – Мытищинский РОСП УФССП по <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Синицы О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Мытищинском РОСП УФССП России по <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 3 374 руб., возбужденное <данные изъяты> в отношении должника: Синицы О. Н., на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (новый регистрационный <данные изъяты>-ИП).

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> с должника Синица О. Н., в результате применения мер принудительного исполнения по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника взысканы денежные средства в общей сумме 51 574 руб. Из них, денежные средства в сумме 48 200 руб. перечислены взыскателю: Зорину Д. В. в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а денежные средства в сумме 3 374 руб. перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, которое велось в отношении должника Синица О. Н. в пользу взыскателя: Орлова О. Ю..

Несмотря на назначение платежа по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет перечисления исполнительского сбора, денежные средства Синица О.Н. перечисленные в службу судебных - приставов Мытищинского РОСП перераспределены по постановлению от <данные изъяты> к и/п <данные изъяты> в счет основного долга по действующему исполнительному производству Орлова О.Ю.

Суд отказывая в удовлетворении административного иска Синицы О.Н. и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по вынесению в отдельное исполнительное производство требований о взыскании исполнительского сбора и взыскания остатка задолженности незаконными исходил из следующего.

В силу ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку требования взыскателя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на момент поступления от Синицы О.Н. денежных средств в сумме 3374 рубля были удовлетворены не в полном объеме, то распределение данных денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по исполнительскому сбору было невозможно в силу ч. 3 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона к числу исполнительных документов относятся постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом № 229-ФЗ не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать трех лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство <данные изъяты> окончено <данные изъяты> (л.д.19) постановление судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Синицы О.Н. исполнительского сбора является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Синицы О.Н. исполнительского сбора.

Обязать Мытищинское РОСП УФССП Роccии по <данные изъяты> принять меры к возврату Синице О.Н. суммы в размере 3374 рубля взысканной с его дебетовой карты в Сбербанке России <данные изъяты>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё