Решение по делу № 8Г-11409/2021 [88-13159/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42RS0007-01-2009-000184-51 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора займа,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором просил отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2010 г. по новым обстоятельствам.

Заявление (с учетом его уточнений) мотивировано тем, что решением суда от 17 декабря 2010 г. обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ему и ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве собственности, являющуюся для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Договор залога недвижимого имущества от 01 июля 2009 г., предметом залога по которому выступает квартира, принадлежащая ему и ФИО4, ФИО5, ФИО6 не является ипотечным договором. В связи с чем, не может быть обращено взыскание на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г., заявление ФИО3 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 о расторжении договора займа, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2010 г. расторгнут заключенный 01 июля 2009 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, договор № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 1200000 рублей - сумма займа, 200000 рублей - сумма процентов за пользование займом, 50000 рублей - пеня. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 30000 рублей - расходы на производство экспертизы. Взысканы с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 3862,5 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, по адресу: <адрес> под №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2000000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылался на одобренные в ходе всенародного голосования 01 июля 2020 г. изменения в Конституцию, а именно гарантированное право на жилище (ст.40) и на судебную защиту (ст.48). Кроме того, заявитель указывает на невозможность обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которая являлась единственным жильём его и его семьи, ввиду того, что залог не является формой договора ипотеки.

Таким образом, из содержания заявления от 11 ноября 2020 г. следует, что его податель расценивает названные обстоятельства в качестве новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом требований ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены и быть признанными судом новыми.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

По сути, позиция ФИО3 сводится к иной, субъективной оценке доказательств по делу и поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценена быть не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения норм ч.1 ст.78 Закона №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о том, что оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО10 на праве собственности и являющуюся для них единственным пригодным для проживания помещением у суда не имелось. Считает, что одобрение 01 июля 2020 г. поправок в Конституцию РФ является достаточным условием для пересмотра решения суда – подлежат отклонению, поскольку в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам не относится факт одобрение 01 июля 2020 г. поправок в Конституцию РФ, а также не является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко