Решение по делу № 2-1883/2024 от 15.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            10 июня 2024 года                    92RS0002-01-2024-000886-13

            город Севастополь                        Дело № 2-1883/2024

            Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

            председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

            секретарь судебного заседания ФИО5

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В феврале 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополя, <адрес>.

25.01.2006 в отношении указанной квартиры следователем СО Ленинского РО УМВД в г. Севастополе вынесено постановление о наложении ареста. Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.06.2006 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 УК Украины, с истца в пользу ответчика ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением. Производство по уголовному делу в отношении истца прекращено.

В настоящее время истцу необходимо оформить наследственные права на наследственное имущество - квартиру, однако указанное постановление препятствует этому. В связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности от 25 февраля 1994 года, выданного Отделом приватизации Севастопольской городской государственной администрации, принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополя, <адрес>.

Данная квартира также принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО3, матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше Свидетельства о праве собственности.

По заявлению истца нотариусом города Севастополя ФИО7 открыто наследственное дело № от 20.07.2021. Таким образом, истец принял наследственное имущество, после смерти своей матери.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 08.06.2006 истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 УК Украины, с истца в пользу ответчика ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением.

При оформлении наследственных прав, было установлено, что 25.01.2006 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополя, <адрес>, следователем СО Ленинского РО УМВД в г. Севастополе вынесено постановление о наложении ареста, что препятствует реализации наследственных прав истца.

В настоящее производство по уголовному делу в отношении истца прекращено, имущественный вред ответчику возмещен.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом представленных истцом доказательств, суд при разрешении настоящего иска приходит к выводу о необходимости освобождения из под доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополя, <адрес>, как имущества принадлежащего истцу, а также отсутствия требований со стороны ответчика ФИО2 о возмещении ущерба по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 08.06.2006 в отношении Яценко К.И.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить долю в <адрес> в городе Севастополе, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста, наложенного постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД в городе Севастополе лейтенанта милиции ФИО8 от 25.01.2006.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

18 июня 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>