Решение по делу № 2-322/2021 от 30.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Покацкой О. А. к ООО «Инновация» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Покацкая О.А. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 66000 руб., неустойку в размере 256147 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 118800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 256147 руб. и была оплачена заказчиком в день заключения договора в полном объеме. Согласно п.4 Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки работы ответчиком не выполнены. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии по срокам и недостаткам работ, однако, отделочные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец была вынуждена нести расходы по найму жилья, которые составили 45000 руб. Кроме того, в связи с необоснованным затягиванием ремонта ответчиком, истец понесла убытки за хранение строительного материала в размере 21000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены выполненных работ -256147 руб. За просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118800 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. Расходы истца на представителя составили 25000 руб.

Истец Покацкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Покацкий М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил суду о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инновация » Алсаев Е.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по найму жилья и договору хранения имущества ввиду отсутствия доказательств необходимости их осуществления и наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору и заявленными убытками. Указал на несоразмерность требований о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание на факт передачи квартиры истцу застройщиком ООО «СмитИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть учтен при определении периода начисления неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

По правилам ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ, согласно п.1.1 которого подрядчик (ООО «Инновация») по заданию заказчика (Покацкая О.А.) обязуется выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, согласно анкете заказчика программы «Квартира с отделкой», а заказчик обязуется принять результаты работы.

Перечень работ выполняется согласно пакету «Предчистовая отделка».

Согласно п. 2.1 цена выполняемых работ составляет 235750 руб. Стоимость дополнительных работ составила 20397 руб.

Из п.2.4 договора следует, что отплата по договору производится в полном объеме при заключении договора.

П.4.1, 4.2 договора установлен срок выполнения работ по договору подряда с физическим лицом: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков выполненных работ, а также о нарушении сроков сдачи ремонтных и отделочных работ, содержащая просьбу возместить заказчику убытки, связанные с арендой квартиры в размере 15000 руб., за хранение строительного и отделочного материала из расчета 350 руб. в день, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также 4% в день за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Составлен акт о недостатках выполненных работ.

На данную претензию генеральным директором ООО «Инновация» <данные изъяты> направлен ответ, в котором указано, что подрядчик принял меры по исправлению недостатков в работе в согласованный сторонами срок, в связи с чем заявленные претензионные требования по оплате аренды квартиры и за хранение материалов являются необоснованными. Также указано на отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, содержащая требования аналогичные требования, ответа на которую не поступило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт сдачи-приемки ремонтных и отделочных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ достоверно установлен, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с исполнителя неустойки.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств в нарушении указанного положения, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, ответчик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, представителем ответчика факт несвоевременного исполнения обязательств по договору в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из стоимости работ (256147 руб.), периода просрочки исполнения обязательств (83 дня - с ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки составляет 637806 руб. исходя из следующего расчета: 256147х3%х83. Но поскольку в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту квартиры истца составляет 256147 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с учетом даты передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен по программе «Квартира с отделкой» в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Покацкой О.А. и ООО «СмитИнвест»., то есть квартира предполагалась передаче истцу застройщиком уже с отделкой. Таким образом, являясь подрядной организацией застройщика ООО «СмитИнвест», и подписывая договор подряда со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не мог не знать о том, что квартира застройщиком не передана истцу. При этом доступ в квартиру подрядной организации до ДД.ММ.ГГГГ. был обеспечен, о чем свидетельствует факт выполнения работ ответчиком в квартире истца до указанной даты, отраженный в претензиях.

Между тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также устранения нарушений, при наличии соответствующего ходатайства суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50000 руб., что отвечает принципу соразмерности.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что нашло подтверждение нарушение прав потребителя Покацкой О.А. на своевременное проведение ремонтных работ, что привело к невозможности полноценного использования жилого помещения по истечении срока, установленного договором, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении дела установлены основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. ((50000+10000)/2).

При разрешении требований о взыскании убытков по найму жилья и хранению строительных и отделочных материалов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В подтверждении доводов о возмещении убытков, истцом представлен договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расписка <данные изъяты>. о получении денежных средств в размере 21000 руб., договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расписка <данные изъяты> о получении денежных средств в размере 75000 руб. (к взысканию истцом предъявляется 45000 руб.). Между тем, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами истца и нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности хранения дверного полотна, ламината, коробки сэндвич, наличников, системы инсталляции, подвесного унитаза, керамогранита, плитки керамической и др. имущества в квартире, переданной истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., во время проведения ремонта судом не установлено, и наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. В данном случае суд приходит к выводу, что хранение указанного имущества на платной основе вызвано исключительно желанием истца, а не обусловлено действиями ответчика.

Так же суд не усматривает достаточных оснований для возмещения истцу расходов, связанных с арендой жилого помещения. Так, судом установлено, что договор аренды квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу по акту приема-передачи, который является основанием для проведения участником долевого строительства отделочных работ.

Согласно пояснениям представителя истца, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не предполагал проведение полного ремонта в квартире истца «под ключ», следовательно, после завершения работ ООО «Инновация», истец предполагала продолжить ремонт в квартире по чистовой отделке, установке сантехники, дверей и т.д.

Кроме того судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии в пользовании истца жилого помещения. Обстоятельств невозможности временного проживания истца по указанному адресу судом не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 12,13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и затраченного представителем истца времени, объема выполненных в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. работ, с учетом материального положения сторон, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец Покацкая О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Инновация» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. по требованиям о взыскании неустойки, и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покацкой О. А. к ООО «Инновация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновация» в пользу Покацкой О. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инновация» в доход муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Н.А. Кузубова