Решение по делу № 33-29490/2019 от 05.09.2019

    Судья: Гришакова Н.Б.                                           Дело № 33-29490/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Суворина Э. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу по иску Сенькина В. П. к Суворину Э. В., Черкасовой В. В., Администрации г/о Балашиха, Кадастровому инженеру Безрукавниковой А. П., Сергееву Д. В., о признании незаконным раздела нежилого строения, выдела из него доли, недействительным технического плана, межевого плана земельного участка, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя Сенькина В.П. – Проскурякова А.С., представителя Суворина Э.В. – Данилова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сенькин В.П.обратился в Балашихинский городской суд Московской области с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.<данные изъяты>, назначение по БТИ: ремонтная мастерская, лит.Г3-Г4, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты>, заключенного между ним и Сергеевым Д. В.. В соответствии с п.1 Договора, отчуждаемая доля нежилого строения состоит из лит.Г3. В соответствии с п.13 Договора указанное нежилое строение находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> С момента заключения договора купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты> истец фактически пользовался частью нежилого строения, расположенной слева относительно фасада здания со стороны проезжей части ул. 5 линия (северо-восточная часть здания). Фактическое пользование никем с 2012 года не оспаривалось.

С целью оформления прав на земельный участок, летом 2018 года Сенькин В.П. обратился к кадастровому инженеру Фокину К.А., которым были проведены работы по обмеру земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По результатам землеустроительных работ было выявлено наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>) на фактически используемые истцом земельный участок и часть нежилого строения, находящегося в долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве ?, лит.Г3), что указывало на наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с КН <данные изъяты>, собственником которого является Суворин Э. В..

С целью исправления реестровой ошибки истец обратился в Балашихинский городской суд, решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сенькина В.П. требований частично – были признаны реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с КН <данные изъяты> в части ее пересечения с границей земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Также в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что огласно ситуационному плану по состоянию на <данные изъяты> (том дела 1, л.д.84) на участке имеется строение литера Г3 и Г4, размерами 10,0х11.0 и 13.0х11.0, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а согласно ситуационному плану по состоянию на <данные изъяты> (том дела 1, л.д.184-198), на участке имеется только строение лит.Г4, нежилое строение, размером 13.00х11.0, площадью <данные изъяты> кв.м. Строение литера Г3 отсутствует (стр.18 Заключения экспертов). В ходе проведенных натурных исследований было установлено, что на участке, находящимся в пользовании Сенькина В.П., имеется металлический ангар, размерами 13.61х11.14, который местоположением и размерами соответствует строению литера Г4. Строение литера Г3 на момент осмотра отсутствует. Согласно данных публичной кадастровой карты нежилое здание с КН <данные изъяты>, долевым собственником которого является истец (доля в праве ?), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., то есть соответствует строению литера Г3 и Г4 (стр.19 заключения экспертов)

По данным ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с ситуационным планом по состоянию на <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположено строение литера Г4, а на месте бывшей литера Г3 расположено строение литера В, а также строение литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, объединенные с лит.В в единое строение – здание-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, по неустановленным причинам, находящееся в собственности истца нежилое здание лит.Г3-Г4, частично прекратило свое существование в виде литеры Г3, при том, что истец своего согласия, как участник долевой собственности на раздел, а тем более на выдел доли второго сособственника не давал.

Кроме того, по Договору купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты>, заключенного между Сенькиным В.П. и Сергеевым Д.В. в пользование истца была определена именно часть нежилого строения в виде литеры Г3, которая в настоящее время без согласия истца прекратила свое существование и вошла в состав нежилого строения – здания-магазин в виде литеры В, объединенное со строением литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4.

В соответствии с п.13 Договора купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты>, заключенного между Сенькиным В.П. и Сергеевым Д.В. указанное нежилое строение находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, Покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой отчуждаемой долей нежилого строения, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Указанный земельный участок находился в аренде у Сергеева Д.В. на основании Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Сергеевым Д.В. и Администрацией Балашихинского района

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, по Соглашению о предоставлении отступного передачей должником здания магазина и доли нежилого строения от <данные изъяты>, Сергеев Д.В. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. предоставляет отступное Сергеевой В. В. в пределах суммы задолженности здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., а также ? долю нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

По договору переуступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> Сергеев Д.В, переуступил Черкасовой (Сергеевой) В.В, права и обязанности арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> по Договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Черкасова (Сергеева) В.В. приобрела у Администрации городского округа Балашиха земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, прилагаемой к указанному договору купли-продажи, данный земельный участок имел ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>, который полностью совпадает с кадастровым номером земельного участка, предоставленного в аренду Сергееву Д.В. по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором расположена принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и находился в аренде у Черкасовой В.В. на основании Договора переуступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> и Договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>

По договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от <данные изъяты>. Черкасова (Сергеева) В.В. продала Суворину Э.В. нежилое двухэтажное помещение (здание-магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

При этом, проведенной по делу <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизой также было установлено, что согласно договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., участок предназначен для размещения магазина; план участка <данные изъяты> представлен на рис.5. В ходе проведенных исследований экспертами было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Сергееву Д.В. в аренду в <данные изъяты> г., право на использование которого перешло к истцу в соответствии с п.13 договора купли-продажи доли нежилого строения от<данные изъяты>, не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был сформирован Администрацией городского округа Балашиха в начале <данные изъяты> г. перед продажей его Черкасовой (Сергеевой) В.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, из владения истца по неустановленным причинам выбыл земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный Сергееву Д.В. в аренду в <данные изъяты> г., право на использование которого перешло к истцу в соответствии с п.13 договора купли-продажи доли нежилого строения от<данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), при этом, конфигурация земельного участка изменилась таким образом, что часть строения лит.Г4, которая располагалась ранее на данном на земельном участке и находится в фактическом пользовании истца, оказалась за его пределами.

На основании изложенного истец полагает, что выдел лит.Г3, являющейся частью недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, передача доли в праве общей долевой собственности по Соглашению о предоставлении отступного передачей должником здания магазина и доли нежилого строения в нарушение требований ст.255 ГК РФ Сергеевым Д.В. Сергеевой (Черкасовой) В.В., последующее прекращение ее существования, объединение с лит.Б, а также формирование (установление границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, под указанным строением и последующее его отчуждение Черкасовой В.В, по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведены незаконно и помимо воли истца, что существенным образом нарушает его права и законные интересы, как собственника здания и законного владельца и пользователя земельного участка, в связи с чем Сенькин В.П. просил суд признать недействительным Соглашение о предоставлении отступного передачей должником здания магазина и доли нежилого строения кредитору, заключенное между Сергеевым Д.В. и Сергеевой В.В. <данные изъяты> в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м.,инв.<данные изъяты>, назначение по БТИ: ремонтная мастерская, лит.Г3-Г4, расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным Договор переуступки прав аренды земельного участка по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Сергеевым Д.В. и Черкасовой В.В.; признать недействительным технический план нежилого двухэтажного помещения (здание-магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Черкасовой В.В.; признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от <данные изъяты>, заключенный между Черкасовой В.В. и Сувориным Э.В.; прекратить право собственности Суворина Э.В. на нежилое двухэтажное помещение (здание-магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>; прекратить право собственности Суворина Э.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения относительно нежилого двухэтажного помещения (здание-магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года требования Сенькина В.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком - Администрацией Городского округа Балашиха поставлен вопрос об отмне судебного решения с просьбой принять по делу новый акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Суворин Э.В., действуя через своего представителя Данилова А.В., также принес апелляционную жалобы, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а Сенькину В.П. в иске отказать.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сенькин В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.<данные изъяты>, назначение по БТИ: ремонтная мастерская, лит.Г3-Г4, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты>, заключенного между ним и Сергеевым Д. В..

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, полученной Сенькиным В.П., собственниками нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются Сенькин В.П. и Черкасова В.В, по ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Договора, отчуждаемая доля нежилого строения состоит из лит.Г3. В соответствии с п.13 Договора указанное нежилое строение находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца с момента заключения договора купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты> истец фактически пользовался частью нежилого строения, расположенной слева относительно фасада здания со стороны проезжей части ул. 5 линия (северо-восточная часть здания) – лит.Г4. Фактическое пользование никем с 2012 года не оспаривалось.

С целью оформления на земельный участок, летом 2018 года Сенькин В.П. обратился к кадастровому инженеру Фокину К.А., которым были проведены работы по обмеру земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> По результатам землеустроительных работ было установлено, что площадь земельного участка, занимаемого и используемого истцом по фактически стоящим заборам составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок по периметру огорожен металлическим и железобетонным забором. На земельном участке расположен металлический ангар – нежилое строение (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>). Земельный участок расположен полностью под металлическим навесом. При наложении сведений ЕГРН (выписка <данные изъяты>) кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>) на фактически используемые мною земельный участок и часть нежилого строения, находящегося в долевой собственности (в соответствии с Договором купли-продажи доли нежилого строения от <данные изъяты> в пользовании истца находится часть нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве ?, инв.<данные изъяты>, лит.Г3). Общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь наложения на часть нежилого строения, находящегося в долевой собственности и моем пользовании (лит.Г3) составляет <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу, что данное обстоятельство можно объяснить наличием реестровой ошибки в координатах земельного участка с КН <данные изъяты>. Исправление указанной реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и описании границ земельного участка с КН <данные изъяты> и последующим установлении границ указанного земельного участка в установленном законом порядке с учетом смежных землепользователей и иных значимых обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с КН <данные изъяты> на момент рассмотрения дела является Суворин Э. В..

С целью исправления выявленной реестровой ошибки, которая препятствовала оформлению прав истца на земельный участок, <данные изъяты> истец обратился в Балашихинский городской суд с иском о признании реестровой ошибкой и ее исправлении (дело <данные изъяты>)

<данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сенькина В.П. требований частично – были признаны реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с КН <данные изъяты> в части ее пересечения с границей земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего истцу

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты> по существу и проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено следующее.

Согласно ситуационному плану по состоянию на <данные изъяты> (том дела 1, л.д.84) на участке имеется строение литера Г3 и Г4, размерами 10,0х11.0 и 13.0х11.0, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ситуационному плану по состоянию на <данные изъяты> (том дела 1, л.д.184-198, на участке имеется только строение лит.Г4, нежилое строение, размером 13.00х11.0, площадью <данные изъяты> кв.м. Строение литера Г3 отсутствует (стр.18 Заключения экспертов). В ходе проведенных натурных исследований было установлено, что на участке, находящимся в пользовании Сенькина В.П., имеется металлический ангар, размерами 13.61х11.14, который местоположением и размерами соответствует строению литера Г4. Строение литера Г3 на момент осмотра отсутствует. Согласно данных публичной кадастровой карты нежилое здание с КН <данные изъяты>, долевым собственником которого является истец (доля в праве ?), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., то есть соответствует строению литера Г3 и Г4 (стр.19 заключения экспертов)

Как следует из ответа ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда о предоставлении сведений по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом по состоянию на <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположено строение литера Г4, а на месте бывшей литера Г3 расположено строение литера В, а также строение литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, объединенные с лит.В в единое строение – здание-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.13 Договора купли-продажи нежилого строения от <данные изъяты>, заключенного между Сенькиным В.П. и Сергеевым Д.В. указанное нежилое строение находится на земельном участке площадью 1206 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 5 линия, <данные изъяты> «Б», В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, Покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой отчуждаемой долей нежилого строения, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Указанный земельный участок находился в аренде у Сергеева Д.В. на основании Договора аренды земельного участка <данные изъяты>-Н от <данные изъяты>, заключенного между Сергеевым Д.В. и Администрацией Балашихинского района

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, по Соглашению о предоставлении отступного передачей должником здания магазина и доли нежилого строения от <данные изъяты>, Сергеев Д.В. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. предоставляет отступное Сергеевой В. В. в пределах суммы задолженности здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., а также ? долю нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Указанная доля нежилого строения принадлежит должнику (Сергееву Д.В,) на основании Договора купли-продажи между <данные изъяты> и Сергеевым Д.В. от <данные изъяты> и договора купли-продажи доли нежилого строения, заключенного между мною и Сергеевым Д.В. <данные изъяты>.

По договору переуступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> Сергеев Д.В, переуступил Черкасовой (Сергеевой) В.В, права и обязанности арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> по Договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Черкасова (Сергеева) В.В. приобрела у Администрации городского округа Балашиха земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, прилагаемой к указанному договору купли-продажи, данный земельный участок имел ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>, который полностью совпадает с кадастровым номером земельного участка, предоставленного в аренду Сергееву Д.В. по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором расположена принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и находился в аренде у Черкасовой В.В. на основании Договора переуступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> и Договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>

По договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от <данные изъяты>. Черкасова (Сергеева) В.В. продала Суворину Э.В. нежилое двухэтажное помещение (здание-магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

При этом, проведенной по делу <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизой также было установлено, что согласно договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., участок предназначен для размещения магазина; план участка <данные изъяты> представлен на рис.5. В ходе проведенных исследований экспертами было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Сергееву Д.В. в аренду в 2000 г., право на использование которого перешло к истцу в соответствии с п.13 договора купли-продажи доли нежилого строения от<данные изъяты>, не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был сформирован Администрацией городского округа Балашиха в начале 2017 г. перед продажей его Черкасовой (Сергеевой) В.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 246, 247,250, 252, 255 ГК РФ, регламентирующим правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями ст.166-168 ГПК РФ, регламентирующих недействительность сделок..

Суд установил и это следует из материалов дела, что Сенькин В.П. не уведомлялся Сергеевым Д.В. о предстоящей сделке об отступном, в результате которой право собственности на долю перейдет к другому лицу, и ему не предлагалось приобрести отчуждаемую долю, так как Сенькин В.П, имел преимущественное право покупки, и фактически состоялось обращение взыскания на долю должника в обход требований закона.

Суд принял во внимание, что в Договор уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> не было включено условие о том, что права аренды земельного участка обременены правом пользования Сенькина В.П., что впоследствии позволило Черкасовой В.В. переоформить права на нежилое строение, фактически выделив долю в принадлежащем ей и Сенькину В.П. нежилом здании без его согласия, а также оформить право собственности на земельный участок под строением без учета интересов Сенькина В.П..

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, оспариваемые сделки - Соглашение о предоставлении отступного передачей должником здания магазина и доли нежилого строения между Сергеевым Д.В, и Сергеевой (Черкасовой В.В,) от <данные изъяты> в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 253 кв.м.,инв.<данные изъяты>, назначение по БТИ: ремонтная мастерская, лит.Г3-Г4, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также Договор уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Сергеевым Д.В. и Черкасовой В.В.– ничтожны, так как совершены с правовым пороком и нарушает требования закона, при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – истца Сенькина В.П.

В силу того, что вышеуказанные сделки признаны судом ничтожными, они не влекут юридических последствий, соответственно все последующие действия Черкасовой В.В. по оформлению технического плана нежилого двухэтажного помещения (здание-магазин) общей площадью 436,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, права собственности на него; оформлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под вышеуказанным нежилым помещением; последующего выкупа данного земельного участка, и последующее отчуждение указанных объектов недвижимости Суворину Э.В., являются также недействительными, так как основаны на ничтожных сделках.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Московского областного суда согласилась.

Анализируя доводы жалобы Администрации г.о. Балашиха о том, что, что на спорном земельном участке строения лит.Г3 не имеется и в его пределах располагается лишь объект с КН <данные изъяты>, единоличным собственником которого является Черкасова В.В., фактически подтверждает доводы истца и не указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы ответчика Суворина Э.В., от имени которого действует его представитель Данилов А.В., о том, что строение с литерой В не является реконструированным строением с литером Г3, возведено в период 2003-2005 г.г., а строения Г3 не существовало на момент заключения договора купли продажи между Сенькиным В.П. и Сергеевым Д.В., противоречит материалам дела, а именно, договору купли-продажи доли нежилого строения от <данные изъяты> и передаточному Акту от той же даты, копии которых имеются в материалах дела (л.д.12-14), Сенькиным была приобретена ? доля нежилого строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.<данные изъяты>, назначение по БТИ: ремонтная мастерская, лит.Г3-Г4, расположенного по адресу: <данные изъяты> Отчуждаемая доля нежилого строения состоит из лит.Г3. Аналогичные данные содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д.11).

Довод о том, что в связи с использованием Сенькиным В.П. строения с литерой Г4, ему перешло право пользования земельным участком по данным строением и последний вправе его оформить, что указывает, по мнению подателя жалобы, на отсутствие нарушения прав Сенькина В.П. как совладельца, выводов суда по рассмотренным выше вопросам не опровергает.

Довод жалобы ответчика о том, что Сенькиным В.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ему, как лицу, обладавшему правом преимущественной покупки, в течение трех месяцев следовало обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом, Сенькину В.П. не было известно о совершенным сделках.

Кроме того, согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сенькиным В.П. был избран данный способ защиты и суд находит его правильным.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности был известен суду первой инстанции, он получил надлежащую правовую оценку в мотивированном суденом решении и был отклонен, как несостоятельный. Повторное заявление данного довода в апелляционной жалобе направлено на иную, субъективную оценку выводов суда и не является основанием к отмене в целом правильного судебного решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области и Суворина Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи