Решение по делу № 33-1649/2022 от 28.02.2022

Судья Аксютина К.А.               Дело № 2-135/2022                 стр.156, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-1649/2022                   17 марта 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-006720-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-135/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года №

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Малыгина Егора Ивановича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от                    23 августа 2021 года № по обращению Малыгина Е.И. (далее – решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявления указано, что 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Малыгину Е.И. автомобилю причинены механические повреждения. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В., однако ремонт произведен не был. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 294 руб. 50 коп. Претензия Малыгина Е.И. о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на досудебную оценку была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Малыгина Е.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 175 587 руб. 76 коп., неустойка в размере 16 504 руб. 45 коп. и финансовая санкция в размере 400 руб. Полагает, указанное решение является незаконным, поскольку свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме и в установленный срок, потребитель изначально выбрал денежную выплату страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный не учел, что выбранная СТОА ИП Симаева М.В. не соответствовала требованиям закона, в связи с чем произведена денежная выплата с учетом износа. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, взыскав неустойку на будущее время, не применив положения ст. 333 ГК РФ и не снизив ее размер. Просит решение финансового уполномоченного отменить или изменить, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Малыгин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ИП Симаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворил частично.

Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Малыгина Е.И. неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 175 587 руб. 76 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключив пункт 5 резолютивной части.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года                                        № оставил без изменения.

В удовлетворении требований САО «ВСК» в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Малыгин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 800 руб. Разница между указанной суммой и суммой, выплаченной страховщиком, является страховым возмещением в размере 45 505 руб. 05 коп., на которое подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Отмечает, что в случае нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта, что установлено судом, страховая компания должна нести ответственность в размере страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (338 882 руб. 26 коп.) и с учетом износа (208 800 руб.), является убытками, входящими в состав страхового возмещения, следовательно, на него подлежит начислению неустойка. Указывает, что в поданном заявлении страховщик просил только отказать во взыскании страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, при этом не выражал согласия относительно правовой природы и квалификации суммы износа заменяемых деталей. У суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, переквалификации суммы износа заменяемых деталей на убытки, данный вопрос на обсуждения сторон не выносился. Ссылается на необоснованность выводов суда в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица Малыгина Е.И. – Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя заинтересованного лица Малыгина Е.И. – Широкую Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № о взыскании с страховщика САО «ВСК» в пользу Малыгина Е.И. страхового возмещения в размере 175 587 руб. 76 коп., финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 16 504 руб. 45 коп., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Малыгина Е.И., который просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая требования Малыгина Е.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что 29 марта 2021 года по вине Стрекаловского Н.Л., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Малыгину Е.И., причинены механические повреждения.

31 марта 2021 года Малыгин Е.И. обратился к страховщику                       САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман».

21 апреля 2021 года страховщик направил в адрес Малыгина Е.И. направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В., которое было получено Малыгиным Е.И. только 3 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 163 294 руб. 50 коп.

24 мая 2021 года Малыгин Е.И. направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», либо выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, неустойку и финансовую санкцию, а также возместить убытки. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Малыгина Е.И. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 882 руб. 26 коп., с учетом износа – 208 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу         Малыгина Е.И. денежной суммы в размере 175 587 руб. 76 коп., однако указал, что данная сумма является убытками, а не страховым возмещением, на сумму убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на случай его неисполнения, исключив пункт 5 резолютивной части. С выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу Малыгина Е.И. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16504 руб. 45 коп. за период с 21 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года суд согласился, не усмотрев оснований для уменьшения определённой к взысканию суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации всей взысканной финансовым уполномоченным суммы 175 587 руб. 76 коп. убытками, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма в размере 45 505 руб. 05 коп. является невыплаченным страховым возмещением, находит обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, поскольку страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму возмещения, лишив Малыгина Е.И. возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями.

В этой связи, как указывалось ранее, у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации убытков на основании ст. 397 ГК РФ в виде необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, а именно разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 130082 руб. 26 коп. (338 882,26 – 208 800).

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в соответствии с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования составила 208 800 руб., что превышает произведенную САО «ВСК» страховую выплату (163 294 руб. 50 коп.), разница между указанными суммами в размере 45 505 руб. 50 коп. (208800 – 163294,5) является невыплаченным страховым возмещением.

Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные положения норм материального права, в связи с чем сделан неверный вывод в части определения всей суммы в размере 175 587 руб. 76 коп. в качестве убытков.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Малыгина Е.И. сумма в части 130082 руб. 26 коп. должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а в части 45 505 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, такая неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 45 505 руб. 50 коп.

На убытки в сумме 130082 руб. 26 коп. неустойка начислению не подлежит.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а решение суда - отмене.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года. При таких обстоятельствах основания для квалификации суммы убытков в размере 130082 руб. 26 коп. в качестве страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение                № от 23 августа 2021 года подлежало изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Малыгина Е.И. страхового возмещения в размере 175 587 руб. 76 коп. (пункт 1), с указанием на то, что сумма 45 505 руб. 50 коп. является страховым возмещением, а 130082 руб. 26 коп. убытками, а также в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения (пункт 5), с указанием на то, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 45 505 руб. 50 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года № заявитель САО «ВСК» ссылался на неправомерное взыскание с него суммы разницы в стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции, проверяя обоснованность указанного взыскания, в том числе на предмет наличия оснований для него, не нарушил требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ и не вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в силу изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года № удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года № изменить в части взыскания с общества с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Малыгина Егора Ивановича страхового возмещения в размере 175 587 руб. 76 коп. (пункт 1), указав, что сумма 45 505 руб. 50 коп. является страховым возмещением, а 130082 руб. 26 коп. убытками, а также в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения (пункт 5), указав, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 45 505 руб. 50 коп.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года                                        № оставить без изменения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части отказать.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                               В.Н. Юдин