Решение по делу № 12-466/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Дудкина Е.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трунилина Михаила Александровича Колесникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 06 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунилина Михаила Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Трунилина М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Трунилин М.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Трунилина М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, так как из протокола 64 АР 855585 об административном правонарушении нельзя однозначно определить, что Трунилину М.А. разъяснялись его права и обязанности, при этом составление данного процессуального документа осуществлялось в отсутствие понятых.

Трунилин М.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От защитника Колесникова Е.В. поступило ходатайство, из которого следует, что ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Трунилина М.А. и его защитника Колесникова Е.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года в 04 часа 28 минут Трунилин М.А. на ул. Посадского, д.247 г. Саратова в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 289 ВМ 164, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Трунилиным М.А. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом № 64 АР 855585 об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года (л.д.4); протоколом 64 ОТ № 207054 об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2023 года (л.д.5); чеком прибора Аlcotest с результатом освидетельствования 0,56 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 170633 от 23 декабря 2023 года (л.д.7); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов (л.д. 10).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя Трунилина М.А. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Трунилина М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п. 3,4 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из п. 6 Порядка факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трунилина М.А. послужили достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, такие как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 170633 от 23 декабря 2023 года и протокол 64 ОТ № 207054 об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2023 года были составлены в присутствии двух понятых ФИО9. и ФИО10., что подтверждается их личными подписями.

Согласно протоколу № 64 АР 855585 об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года Трунилину М.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. В связи с изложенным к доводам жалобы защитника Трунилина М.А. в указанной части судья относится критически.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие понятых, поскольку КоАП РФ таких требований не содержит.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности Трунилина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам автора жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы защитника Трунилина М.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание Трунилину М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 06 февраля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунилина Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Трунилина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная