Решение по делу № 22-532/2021 от 03.02.2021

Председательствующий: Зубрилов Е.С.     № 22-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.03.2021 апелляционную жалобу осужденного

Тишкова Д. Е., <...>,

на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2020, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тишков Д.Е. осужден 08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2014 и Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2014 в порядке ст. 70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <...>, окончание срока – <...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2020 для дальнейшего отбывания наказания осужденный был переведен в колонию-поселение.

Осужденный Тишков Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тишков Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор и представитель администрации ИУ выразили мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить.

Выслушав позицию прокурора, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Тишков Д.Е. за время отбывания наказания 7 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству территории, не требует дополнительного контроля, трудоустроен подсобным рабочим, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке любителей книг, соблюдает правила личной гигиены, с администрацией учреждения вежлив, не склонен к созданию конфликтов, поддерживает отношения с родственниками, прокурор и представитель администрации ИУ в судебном заседании ходатайство осужденного поддержали.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, Тишков Д.Е. практически ежегодно за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, последние из которых – в 2019 году, желания освоить новую специальность осужденный не изъявлял, последнее из поощрений без наличия неснятого и непогашенного взыскания получено осужденным только незадолго до подачи ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Тишкова Д.Е. достигнуты. Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2020, в отношении Тишкова Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                             В.В. Хроменок