Решение по делу № 10-29/2018 от 02.07.2018

Дело № 10-29 (1-38/2018) 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 13 июля 2018 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 008793 от 13.07.2018,

осужденного Голубева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шипуновой О.И. и осужденного Голубева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 мая 2018 года, которым

ГОЛУБЕВ В.В., <данные изъяты>, судимый: 06.05.2013 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 04.03.2016,

был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 31.05.2018.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Голубева В.В., защитника – адвоката Шипунову О.И., ст.помощника прокурора Тихонова А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 мая 2018 года Голубев В.В. был признан виновным и осужден за то, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 14 февраля 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Л., вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данные действия Голубева В.В. по приговору мирового судьи были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.И. просит отменить постановленный в отношении Голубева В.В. приговор мирового судьи и вынести новый приговор, переквалифицировать действия Голубева В.В. с п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное Голубеву В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия в его деянии состава именного этого преступления, квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» излишне вменен вследствие ошибочной оценки содеянного. Обосновывает жалобу тем, что умысла на причинение легкого вреда здоровью Л. с использованием перечисленных в приговоре предметов, Голубев В.В. не имел, способ совершения действий и предметы, при помощи которых они совершались, заключение судебно-медицинской экспертизы не могут свидетельствовать об умысле на причинение вреда здоровью Л., при этом сама потерпевшая, со стадии предварительного следствия указывала на неумышленный характер действий Голубева В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.В также просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что судом не были приняты во внимание его показания и показания потерпевшей, он не признал вину в нанесении умышленных ударов по голове Л., с использованием предметов, поскольку эти удары были случайными, не умышленными, происходили во время ссоры.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шипуновой О.И. и осужденного Голубева В.В. государственный обвинитель Тихонов А.В. указал, что приговор является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд правильно применил нормы материального права при вынесении приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, квалификация действий Голубева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение, неустранимые сомнения в данной квалификации и виновности Голубева В.В. отсутствуют. Считает, что показания Л. и Голубева В.В. о неумышленном характере действий последнего, даны Голубевым В.В. с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, а потерпевшей по причине совместного проживания с последним, в то же время их показания относительно умысла, не согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Голубев В.В. и адвокат Шипунова О.И. настаивали на отмене приговора мирового судьи от 31.05.2018 и на постановлении в отношении Голубева В.В. нового приговора, просили переквалифицировать действия Голубева В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ст.помощник прокурора Тихонов А.В. настаивал на законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.05.2018 в отношении Голубева В.В., просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Голубева В.В. в содеянном в отношении Л. являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершенном Голубевым В.В. преступлении, достоверность которых проверена и оценена судом при постановлении обвинительного приговора в соответствии с требованиями закона.

Виновность Голубева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Доводы апелляционных жалоб защитника Шипуновой О.И. и осужденного Голубева В.В. о неумышленном характере нанесения ударов различными предметами Л. и необходимости переквалификации преступления на ч.1 ст.115 УК РФ являются несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что Голубев В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей Л., данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.02.2018 утром они с Голубевым В.В. находились дома по адресу: <адрес> и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Голубев В.В. толкнул ее, в результате чего она упала на диван на спину. Голубев В.В. схватил ее за ноги в области лодыжек, с силой сжал свои руки, отчего она испытала физическую боль и стала сопротивляться, тогда Голубев В.В. отпустил ее ноги и она упала на пол, на колени рядом с диваном, при этом ударилась коленями об пол, отчего испытала физическую боль. После этого Голубев В.В. нанес ей два удара ладонью левой руки по лицу, от которых она испытала физическую боль, не удержалась на ногах и села на диван. В это время Голубев В.В. взял в руки деревянную столешницу, которой несколько раз ударил по спинке одного из металлических стульев, стоявших рядом с диваном. Она в это время стала вставать с дивана, и Голубев В.В. не менее двух раз попал ей деревянной столешницей по голове сверху, отчего она испытала физическую боль. Затем она встала, взяла в руки металлический стул за спинку, и подняла его над головой. Голубев В.В. схватил стул за ножки, и попытался вырвать стул у нее из рук, в ходе чего, ей попало стулом по голове не менее 3 раз. Затем Голубев В.В. толкнул ее, отчего она упала на диван и тот с силой надавил коленом левой ноги ей на левый бок в область ребер, отчего она испытала физическую боль, а правой рукой с силой схватил ее за шею сзади, отчего она также испытала физическую боль, в это время она порезалась об осколок стеклянного плафона, который лежал на диване. После этого она вышла в коридор, в руках держала керамическую кружку с кофе. Находясь в коридоре квартиры, они с Голубевым В.В. вновь стали ругаться, тот вырвал у нее из рук кружку, после чего удерживая кружку правой рукой, схватил ее руками, и прижал к себе. Она при этом попыталась вырваться, а Голубев В.В. попал ей керамической кружкой по голове сзади, отчего она испытала физическую боль и ей удалось вырваться. После этого Голубев В.В., находясь напротив нее, бросил кружку в ее сторону, кружка попала ей по голове в область лба, отчего она испытала физическую боль. После этого она выбежала из квартиры, в дальнейшем вызвала сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно указано в приговоре, именно эти показания об обстоятельствах произошедшего, нанесении ударов и причинении телесных повреждений, были положены в основу приговора, и обоснованно отвергнуты показания потерпевшей, данные в судебном заседании относительно того, что удары были не сильными, Л. воспринимала их молча, а Голубев В.В. не видел, что попал столешницей и стулом по потерпевшей. Данные выводу суда мотивированы, не согласится с ними, оснований не имеется. Позиция стороны защиты о том, что по мнению потерпевшей удары предметами были нанесены Голубевым В.В. неумышленно, является субъективной оценкой восприятия происходящего самой Л., не служит основанием к изменению квалификации содеянного, поскольку умышленный характер действий Голубева В.В. подтвержден совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Кроме того, в основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания свидетелей К., К1., М., М2., которые сообщили, что Л., непосредственно после произошедших событий, рассказала им о том, что Голубев В.В. в конфликта наносил ей удары, в том числе керамической кружкой, деревянной столешницей, сиденьем металлического стула по голове. Оценив показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, суд обоснованно не усмотрел, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вина Голубева В.В. в совершении преступления, подтверждается и исследованными судом первой инстанции письменными материалами, а именно: заключением эксперта №*** от 22.02.2018, согласно которому у Л. установлены закрытая черепно-мозговая травма - повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также ушибы, ссадины и кровоподтеки - не причинившее вреда здоровью, при этом указанные повреждения образовались от не менее порядка 8 воздействий твердых тупых предметов в область лица, затылочной части головы, таза и ног пострадавшей; заявлением Л. с просьбой прилечь Голубева В.В. к ответственности за причинение ей физической боли; протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки, в ходе которых изъяты орудия преступления, протоколами их осмотра. Представленные стороной обвинения письменные доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Голубев В.В. виновным себя признал частично, указал что действительно имело место нанесение им ударов Л., о которых та сообщила суду, однако удары столешницей он наносил по стулу, при этом не видел что попал по потерпевшей, стул они с Л. перетягивали и намеренных ударов им он не наносил, кружку он кинул, но в голову Л. попал случайно, то есть умышленных ударов указанными предметами он потерпевшей не наносил. К указанным показаниям суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отнесся критически, отверг их, расценив как способ защиты, оснований не согласится с данными выводами, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о случайном, неумышленном характере нанесения ударов указанными предметами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку убедительных и достаточных данных полагать, что Голубев В.В. случайно нанес два последовательных удара столешницей по голове, три последовательных удара стулом по голове, с достаточной силой для образования закрытой черепно-мозговой травмы, а также случайно попал кружкой по голове потерпевшей, находясь в непосредственной близости от нее, суду не предоставлено. Изложенные в приговоре мотивы и основания, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии у Голубева В.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью с использованием при этом предметов в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит верными, убедительными и достаточными для установления вины Голубева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не устанавливает умысла Голубева В.В. на причинение легкого вреда здоровью, не ставит под сомнение выводы о виновности последнего в совершении преступления, не являются основанием к отмене приговора, либо изменению квалификации содеянного. Вопрос об орудиях совершения преступления, которыми являлись предметы, находящиеся в квартире, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для иных выводов, в том числе о том, что их применение указывает на отсутствие умысла, на что ссылается защита, не имеется.

Позиция защитника о неверном изложении показаний свидетеля М. и потерпевшей Л. опровергается материалами уголовного дела, в том числе постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, убедительных и достаточных данных не доверять которому, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Голубеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим за преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны принесение публичных извинений потерпевшей, частичное признание вины и отягчающего наказание Голубева В.В. обстоятельства – предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и могли повлиять на квалификацию действий Голубева В.В. и на назначение ему наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Голубеву В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наказание Голубеву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является. Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления по делу нового приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шипуновой О.И. и осужденного Голубева В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31 мая 2018 года в отношении ГОЛУБЕВА В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шипуновой О.И. и осужденного Голубева В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий