Решение по делу № 33а-1692/2021 от 01.07.2021

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-1692/2021

(первая инстанция № 2а-1284/2021)

Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Климова Александра Владимировича,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее также - департамент) об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного уведомлением от 22 марта 2021 года № 89-176-03/01-07/1904 (далее оспариваемое - уведомление, решение), с возложением на административного ответчика обязанности по проведению необходимых мероприятий по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № (в административном исковом заявлении неверно указан №), для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым уведомлением в этом было отказано со ссылкой на нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности (сетей канализации и сетей электроснабжения). Считает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, поскольку действующее законодательство позволяет использовать земельные участки с линейными объектами с учетом установления сервитута.

Административный ответчик заявленные требования не признал и указал, что отсутствуют правовые основания для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен административный истец Климов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Административный истец Климов А.В. и его представитель Блинов П.А., в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - Бурхан С.О., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца Климова А.В. и его представителя Блинова П.А., а также представителя административного ответчика Бурхана С.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года Климов А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, цель использования - индивидуальное жилищное строительство, вид права - аренда, основание предоставления - без проведения торгов.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка и в административном исковом заявлении допущено ошибочное указание кадастрового номера земельного участка - №, при этом спорный земельный участок имеет кадастровый №.

Уведомлением от 22 марта 2021 года № 89-176-03/01-07/1904 Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - сети канализации и сети электроснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из материалов дела, сооружения с кадастровыми номерами № и № являются внутриквартальными сетями канализации и сетями электроснабжения, соответственно (далее - сооружения). Правообладатель указанных сооружений (на праве собственности) - муниципальное образование город Новый Уренгой.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, правовых оснований для предварительного согласования земельного участка в целях его дальнейшего предоставления без проведения торгов, не имеется. При этом административный истец не имеет исключительного права на предоставление земельного участка без проведения торгов (не является собственником недвижимости, расположенной на испрашиваемом земельном участке).

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Прядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства установлены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган вправе принять решение: об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из приведенных законоположений следует, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке сооружения, отнесенного к муниципальной собственности. При этом, если данное сооружение размещено на условиях сервитута, публичного сервитута, то отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не допускается.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае сооружения, расположенные в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, находятся в муниципальной собственности, сервитута либо публичного сервитута в отношении земельного участка не установлено, Климов А.В. не является собственником сооружений и не вправе требовать установления сервитута.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Климов А.В. не имеет исключительного права на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам и положениям подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18, подпункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов соответствует требованиям закона, поскольку согласование предоставления земельного участка привело бы к нарушению иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на этот же участок. Кроме этого, полномочия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по результатам рассмотрения заявления закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и для принятия такого решения не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

Приложенные к письменным пояснениям административного истца информационные сообщения лишь подтверждают, что предоставление земельных участков занятых линейными сооружениями, отнесенных к недвижимости (не принадлежащие гражданам, юридическим лицам), осуществляется через процедуру торгов (т. 1, л.д. 100-141).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на испрашиваемом земельном участке сетей электроснабжения со ссылкой на заключение кадастрового инженера, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как следует из заключения кадастрового инженера, в нем использована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, в которой объект недвижимости - сети электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности на земельном участке обозначены, при этом кадастровым инженером сделаны предположительные выводы об их реконструкции. При этом этим же кадастровым инженером на земельном участке обнаружены конструктивные элементы сооружения (внутриквартальные сети канализации), находящегося в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 152-215).

В указанных обстоятельствах заключение кадастрового инженера не опровергает вывод суд о наличии на земельном участке сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

            подпись