Решение по делу № 33а-4376/2017 от 19.10.2017

Дело № 2а-480/2017 Председательствующий - судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а- 4376/2017

гор. Брянск     09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Трищева Д.В. - Телегина О.Н. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года по административному иску Трищева Дениса Владимировича к Локотскому поселковому Совету народных депутатов об оспаривании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Трищева Д.В. - Телегина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трищев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Локотскому поселковому Совету народных депутатов об оспаривании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в территориальной зоне «Ж1» - зона существующей индивидуальной усадебной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками. Условно-разрешенные виды использования земельного участка: объекты общественного питания; культовые объекты; поликлиники; отделения и участковые пункты милиции; гостиницы; физкультурно-оздоровительные учреждения; магазины непродовольственных товаров; киоски, лоточная торговля, временные (сезонные) павильоны розничной торговли и обслуживания населения; детские сады, школы общеобразовательные; спортзалы; клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы.

Трищев Д.В., имея намерение разместить на принадлежащем ему земельном участке магазин непродовольственных товаров, обратился с соответствующим заявлением. Решением Локотского поселкового Совета народных депутатов Брянской области № 3-175 от 27 апреля 2017 года, ему было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазин непродовольственных товаров.

В связи с несоответствием решения закону и нарушением его прав и законных интересов, Трищев Д.В. просил суд признать незаконным и отменить указанное решение Локотского поселкового Совета народных депутатов Брянской и обязать административного ответчика предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - под магазин непродовольственных товаров.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение Локотского поселкового Совета народных депутатов Брянской области № 3-175 от 27 апреля 2017 года и обязал Локотской поселковый Совет народных депутатов Брянской области рассмотреть вопрос о предоставлении Трищеву Д.В. данного разрешения.

В апелляционной жалобе представитель Трищева Д.В. Телегин О.Н., не оспаривая решение суда в части признания решения Локотского поселкового Совета народных депутатов от 27 апреля 2017 года незаконным, просит отменить решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении Трищеву Д.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, т.к. данное решение не является способом устранения нарушения его права на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Телегин О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Административный истец и административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 названного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Трищев Д.В. является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: основной вид: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками. Условно-разрешенные виды использования земельного участка: объекты общественного питания; культовые объекты; поликлиники; отделения и участковые пункты милиции; гостиницы; физкультурно-оздоровительные учреждения; магазины непродовольственных товаров; киоски, лоточная торговля, временные (сезонные) павильоны розничной торговли и обслуживания населения; детские сады, школы общеобразовательные; спортзалы; клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы.

Право собственности административного истца на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году Трищев Д.В. обратился в Локотской поселковый Совет народных депутатов Брянской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - под магазин непродовольственных товаров.

Решением Локотского поселкового Совета народных депутатов Брянской области № 3-166 от 02 марта 2017 года по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка под магазин непродовольственных товаров, были назначены публичные слушания.

Из протокола публичных слушаний следует, что председатель Локотского поселкового Совета народных депутатов сообщила, что вопрос повестки дня публичных слушаний был рассмотрен, заключение о результатах публичных слушаний о невозможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка будет вынесено комиссией по организации и проведению публичных слушаний.

Решением Локотского поселкового Совета народных депутатов Брянской области № 3-175 от 27 апреля 2017 года Трищеву Д.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазин непродовольственных товаров в связи с несоответствием градостроительным нормам, техническим регламентам здания, находящегося на данном земельном участке, а именно:

- нарушение п. 2.3.12 «Условия безопасности среды проживания населения», п. 2.6.4 «Расстояния между зданиями…» региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением Администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года № 1121 о том, что расстояния (бытовые разрывы) между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа должны быть не менее 15 м, а между одно-, двухквартирными жилыми домами и хозяйственными постройками в соответствии с требованием Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- нарушение п. 2.4.3 «Жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий» региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области № 1121 от 04 декабря 2012 года, отступ по фасаду составляет 1 метр вместо 3 метров.

- нарушение п. 2.3.10 «Расчетных показателей плотности участков жилых зон» региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области № 1121 от 04 декабря 2012 года, коэффициент застройки индивидуального (одноквартирного) жилого дома составляет 0,5 вместо нормативного значения 0,2.

Признавая незаконным решение Локотского поселкового Совета народных депутатов и отменяя его, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком был существенным образом нарушен порядок принятия оспариваемого решения, а так же Трищеву Д.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с несоответствием градостроительным нормам, техническим регламентам здания, находящегося на данном земельном участке, вместе с тем, указанные нарушения при строительстве здания в процессе проведения публичных слушаний, а также принятия решения от 27 апреля 2017 года административным ответчиком не актуализировались, кроме того, принятие решений о строительстве и реконструкции зданий представляет собой самостоятельную процедуру, регламентированную нормами, в том числе, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который мотивирован и никем из сторон решение суда в этой части не обжалуется.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок расположен в зоне с условно-разрешенным видом использования земельного участка: объекты общественного питания; культовые объекты; поликлиники; отделения и участковые пункты милиции; гостиницы; физкультурно-оздоровительные учреждения; магазины непродовольственных товаров; киоски, лоточная торговля, временные (сезонные) павильоны розничной торговли и обслуживания населения; детские сады, школы общеобразовательные; спортзалы; клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы, административный истец вправе выбирать вид основного разрешенного использования из числа, предусмотренных правилами застройки.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. При этом, исходя из анализа действующего законодательства, результаты общественных слушаний являются рекомендательными.

С учетом приведенных правовых норм, а так же в связи с тем, что испрашиваемый условно-разрешенный вид использования земельного участка предусмотрен правилами зонирования, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявления административного истца не обоснован, административный ответчик не доказал наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и соблюдение порядка его вынесения.

В то же время, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить Трищеву Д.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права способом, указанным административным истцом, невозможно, поскольку представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в решении суда указания о том, что какое решение должно быть принято административным ответчиком в соответствии с возложенными на него обязанностями и требованием закона, срока исполнения решения суда может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения, создает правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года по делу по административному иску Трищева Дениса Владимировича к Локотскому поселковому Совету народных депутатов об оспаривании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка изменить в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца.

Обязать Локотской поселковый Совет народных депутатов в установленном порядке рассмотреть заявление Трищева Дениса Владимировича и принять решение о предоставлении Трищеву Денису Владимировичу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в <адрес> под магазин непродовольственных товаров в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года по делу по административному иску Трищева Дениса Владимировича к Локотскому поселковому Совету народных депутатов об оспаривании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка изменить в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца.

Обязать Локотской поселковый Совет народных депутатов в установленном порядке рассмотреть заявление Трищева Дениса Владимировича и принять решение о предоставлении Трищеву Денису Владимировичу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в <адрес> под магазин непродовольственных товаров в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков