Решение по делу № 8Г-33743/2022 [88-2617/2023 - (88-32723/2022)] от 01.12.2022

I инстанция - Смелянская Н.П.

II инстанция – Лобова Л.В., Пильганова В.М. (докладчик), Рачина К.А.

УИД 77RS0№-30

Дело № - (№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1770» (далее по тексту - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1770») о прекращении противоправных действий по понуждению к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 52 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 544,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 75 662,20 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Истец ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБОУ <адрес> «Школа №» о прекращении противоправных действий по понуждению к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 49 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 469,74 руб., задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2020 г. в размере 181 387 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 75 662,20 руб. (т. 1, л.д. 71-76).

Требования мотивированы тем, что истцы работают в ГБОУ <адрес> «Школа №», где занимают должности администратора, ФИО1 - с 2 сентября 2019 г., ФИО2 - с 12 октября 2020 г. В процессе работы ответчиком допущены нарушения их трудовых прав, что выражается в понуждении к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, выплате заработной платы не в полном объеме, также ссылались на то, что их понуждают к увольнению по собственному желанию.

3 декабря 2021 г. определением Симоновского районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 41).

Решением Симоновского районного суда <адрес> от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 2 сентября 2019 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Школа № в должности администратора, с должностным окладом в размере 40 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № от 2 сентября 2019 г. (т. 2, л.д. 28-32).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 2 сентября 2019 г. и от 1 сентября 2020 г. ФИО1 установлена заработная плата в размере 68 000 руб., состоящая из должностного оклада в размере 40 000 руб., увеличенного на коэффициент (1,2) и доплаты в размере 20 000 руб. за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности (т. 2, л.д. 33, 34).

На основании трудового договора от 12 октября 2020 г. № ФИО2 была принята на работу в ГБОУ Школа № на должность администратора с окладом 40 000 руб., который с 1 января 2021 г. увеличен до 41 480 руб. в связи с индексацией заработной платы (т. 2, л.д. 108-116).

Приказом №а от 12 октября 2020 г. ФИО2 назначена ответственной за контроль и организацию питания воспитанников дошкольного отделения «Детство» здание № с дополнительной оплатой в размере 20 000 руб. на период с 12 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

На основании приказа № от 30 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО2 установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,16 за расширение функциональных обязанностей: хозяйственную деятельность по дошкольному отделению на период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. (т. 2, л.д. 139).

Кроме того, приказом № от 30 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО2 установлена доплата в размере 20 000 руб. за выполнение работы, не входящей в функциональные обязанности, а именно: за контроль и организацию питания обучающихся в здании учреждения. Определен срок, в течение которого истцы будут выполнять дополнительную работу: с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. (т. 2, л.д. 140).

30 декабря 2020 г. между ФИО1 и ГБОУ Школа № заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны внесли указанные выше условия в трудовой договор.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено 30 декабря 2020 г. между ГБОУ Школа № и ФИО2

В период с 28 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период с 19 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. - в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец ФИО2 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 7 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г., в период с 23 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказами от 17 сентября 2021 г. трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 прекращены, они уволены 20 сентября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работников (т. 2, л.д. 42, 124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами суммы задолженности по заработной плате не обоснованы, расчеты и документы, подтверждающие заявленные к взысканию суммы, не представлены, согласно представленным ответчиком документам в спорные периоды истцам начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, исходя из установленных окладов по должности, с учетом доплат за выполнение работ, не входящих в их функциональные обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Поскольку основные требования истцов оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывали на наличие у ответчика задолженности по заработной плате: перед ФИО1 в размере 52 000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г., перед ФИО14 - 49 000 руб. за период с 1 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по заработной плате, из чего он складывается, истцами фактически не представлен, в исковом заявлении приведен расчет размера недополученного заработка, не позволяющий установить, из чего складывается заявленная сумма заработной платы, а также проверить обоснованность и правильность ее исчисления, за период с 1 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. у ФИО1 и с 1 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. - у ФИО12 ФИО10 обстоятельства не позволяют установить, какой размер заработной платы и предусмотренных законом выплат не был выплачен ФИО1 и ФИО13. в каждый из указанных ими периодов, из чего складывается сумма задолженности перед работниками, указанная в иске. В ходе судебного заседания истцы суммы задолженности по заработной плате не обосновали, соответствующие расчеты и документы, подтверждающие заявленные ко взысканию суммы, не представили.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без учета приведенных выше норм процессуального закона.

Суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность не выполнил. Суд не исследовал и не выяснял вопрос, из чего складывалась заработная плата истцов в спорный период времени, ее размер, дату и основания выплаты, имеется ли перед истцами у ответчика задолженность по заработной плате и ее размер, в решении не дал надлежащей оценки и представленным истцами доказательствам, подтверждающим, как они полагают, выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, в летний период в полном объеме, предоставленным расчетным листкам и выпискам с карт истцов, на которые приходило зачисление заработной платы, указав лишь, что представленные доказательства не позволяют установить размер заработной платы и предусмотренных законом выплат.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд сделал, не мотивировав свои выводы в этой части.

Также судебная коллегия, учитывая, что заявлен спор о защите трудовых прав работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, полагает необходимым обратить внимание и на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Между тем, как следует из текста решения, требования ФИО1, ФИО2 о прекращении противоправных действий по понуждению к увольнению судом не рассматривались, в мотивировочной части решения им правовой оценки не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку заявленным истцам требованиям, доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам и разрешить спор на основании установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи