Решение по делу № 33-2894/2022 от 01.03.2022

    Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Кириллова Т.В.                           Дело № 33-2894/2022 (2-273/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербулатовой Натальи Валерьевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Тимербулатовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тимербулатовой Натальи Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тимербулатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимербулатовой Н.В. ОАО «Сбербанк России» выдана банковская карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 20 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалась просрочка, обязанность по погашению кредита осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 21.05.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.03.2021 о взыскании с Тимербулатовой Н.В. названной задолженности отменен.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Тимербулатовой Н.В. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 122,89 руб., из которых: просроченный основной долг – 141 071,37 руб., просроченные проценты – 14 899,56 руб., неустойка – 2 251,96 руб., комиссия – 900 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382,46 руб.

Тимербулатова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать договор по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Встречный иск обоснован тем, что банк при выдаче кредитной карты ввел заемщика в заблуждение, не предоставил ей полную и достоверную информацию о кредите, чем нарушил положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не ознакомил с индивидуальными условиями кредитования. Банк, зная о небольшом размере дохода заемщика, выдал ответчику кредит, увеличивал кредитный лимит. Банком не предоставлена информация о страховании заемщика. ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своими правами по начислению задолженности и обращению в суд за её взысканием несмотря на то, что банк знал о просрочке с момента невнесения платежа. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ кредитный договор подлежит признанию недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения. Также имеются основания для признания договора недействительным по ст.179 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2022 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Тимербулатовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимербулатовой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 122,89 руб., из которых: просроченный основной долг – 141 071,37 руб., просроченные проценты – 14 899,56 руб., неустойка – 2 251,96 руб., комиссия – 900 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382,46 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимербулатовой Натальи Валерьевны к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Тимербулатова Н.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», и удовлетворив исковые требования Тимербулатовой Н.В.

Мотивирует доводы жалобы тем, что суд не принял во внимание факты ущемления банком ее прав как заемщика.

Указывает, что банком не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, не направлены с иском в ее адрес документы, приложенные к нему, что свидетельствовало о наличии оснований для оставления иска без движения, однако это обстоятельство было проигнорировано судом.

Ссылается, что банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по кредитной карте, что привело к начислению процентов на большую сумму, чем указана в договоре. При этом банк знал об уровне дохода заемщика и намеренно создал условия, которые привели ее как заемщика к тяжелому финансовому положению.

Обращает внимание на то, что банк не доказал направление в ее адрес уведомлений об изменении лимита по кредитной карте и ее согласие на такие изменения.

Считает, что при заключении кредитного договора у нее не имелось возможности ознакомиться с документами банка, размещенными в сети Интернет (Условия и Тарифы), в связи с чем она не была с ними ознакомлена, что нарушает ее права. Указанное привело в том числе к тому, что она не имела возможности выбрать оформление кредитной карты, обслуживание которой было бы бесплатным.

Указывает, что истцом не был представлен отчет по кредитной карте за период с 21.09.2010 по 23.07.2017, что не позволяет оценить правомерность действий сторон и отследить движение денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Тимербулатовой Н.В. (л.д.15) ОАО «Сбербанк России» выдана банковская карта № (л.д.19об.), открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 20 000 руб. (л.д.8). В дальнейшем данная карта была перевыпущена в связи с заключением заемщиком брака, изменением фамилии (л.д.19).

В соответствии с Тарифом банка, представленным по запросу суда, действующим на дату заключения кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Тарифами банка также предусмотрена комиссия за обслуживание карты в размере 900 руб. за каждый год (за первый год бесплатно).

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д.9-11) следует, что заемщик пользовалась предоставленными в рамках кредитного лимита денежные средствами.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты обязательного платежа.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности (л.д.8, 11-15) следует, что заемщик Тимербулатова Н.В. возврат кредита осуществляла ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2021 составляет 159 122,89 руб., из которых: просроченный основной долг – 141 071,37 руб., просроченные проценты – 14 899,56 руб., неустойка – 2 251,96 руб., комиссия – 900 руб.

14.01.2021 банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15.02.2021 (л.д.25), которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 21.05.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.03.2021 о взыскании с Тимербулатовой Н.В. названной задолженности отменен (л.д.47-48).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что Тимербулатовой Н.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга и наличия оснований для взыскания процентов и неустойки за пользование кредитом.

При этом судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения встречного иска Тимербулатовой Н.В., поскольку не нашли своего подтверждения факты, изложенные ею во встречном иске, а также судом сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к оставлению судом искового заявления без движения по мотиву невыполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривают требование о том, что к иску прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Данная норма не предусматривает обязанность направления истцом ответчику тех документов, которые у ответчика имеются.

Поскольку заявление о получении банковской карты, копия паспорта являются документами, которые заполнены ответчиком и потому их содержание ему известно, а Памятка держателя карт, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы банка являются документами, с которыми ответчик ознакамливается при заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что ответчик с ними знакома, то направление копий этих документов в силу ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика при подаче искового заявления не требовалось.

Аналогичным образом, копия требования о досрочном возврате суммы кредита также направлялась в адрес ответчика банком, а копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес Тимербулатовой Н.В. судом для сведения, в связи с чем их повторное направление в адрес Тимербулатовой Н.В. не требовалось при подаче иска.

В суд были представлены сведения о почтовом идентификаторе, присвоенном почтовому отправлению Почтой России, в котором ответчику были направлены копия иска и расчет задолженности, что является достаточным для вывода о добросовестности истца при исполнении требований закона.

Указанное свидетельствует о том, что приложенный истцом к исковому заявлению список почтовых отправлений подтверждает выполнение ПАО КБ «Восточный» требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и потому оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая законность постановленного судом решения, Тимербулатова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была ознакомлена с Условиями предоставления кредита и Тарифами по кредитному продукту при заключении кредитного договора, что привело к нарушению (ущемлению) ее прав как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность Банка до заключения кредитного договора, предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги, то есть информацию о кредите (о размере кредита, порядке погашения этой суммы).

Как видно из материалов дела при заключении договора о кредитной карте, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком истцу была представлена необходимая информация об его условиях, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на получение кредитной карты (в кредитном договоре).

Так, в частности, в заявлении (кредитном договоре) в графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанк России» содержится подпись ответчика о том, что она, заключая договор, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (п. 4)

Кроме того, в п. 5 данной графы содержится указание на то, что Тимербулатова Н.В. уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанк России и в подразделениях Сбербанка России.

При этом, в этой же графе Тимербулатовой Н.В. отмечено ее несогласие на передачу данных о ней в бюро кредитных историй.

Таким образом, при заключении кредитного договора Тимербулатова Н.В. была ознакомлена в отделении банка, где заполняла заявление, с необходимой информацией о кредите (Условиями и Тарифами банка), в связи с чем указание ею в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что банком был предусмотрен лишь один способ ознакомления с ними – самостоятельно с использованием сети «Интернет», к которой она не имела доступа, опровергается письменными материалами дела.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала у ПАО «Сбербанк России» и приняла в качестве дополнительных доказательств пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» относительно доводов апелляционной жалобы Тимербулатовой Н.В., Тарифный план ТП-6 «Кредитные карты VISA Classic «Подари жизнь», а также Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующие до 01.07.2014.

Как указывает ПАО «Сбербанк России», указанные Тарифы и Условия действовали как на момент заключения договора Тимербулатовой Н.В. договора о кредитной карте, а также весь период ее использования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как указанные Условия, так и Тарифы были представлены ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции по запросу суда (л.д.110об., 116-117), и на их основании обоснованно дело было разрешено судом первой инстанции, поскольку Тимербулатовой Н.В. не доказан тот факт, что данные Условия и Тарифы не являлись действительным на момент заключения договора, тогда как у суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросам суда.

Принимая во внимание, что Тимербулатова Н.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена и согласна с вышеназванными Тарифами и Условиями, в связи с чем, будучи дееспособным гражданином и реализовывая свои права по своему усмотрению, она должна была понимать последствия своих действий в виде проставления данной подписи в заявлении, и нести соответствующие последствия в виде необходимости доказывания своей процессуальной позиции, заключающейся в оспаривании данного факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доводы Тимербулатовой Н.В. о не предоставлении банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными, поскольку Тимербулатовой Н.В. при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, о чем им проставлены подписи, и, заключив договор, истец согласился с данными условиями.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Тимербулатовой Н.В. суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Тимербулатовой Н.В. обстоятельств ущемления ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении банком лимита по кредитной карты без согласия на то заемщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для кар, выпущенных до 01.07.2014 (л.д.116-117), Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Из п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (л.д. 116об.).

Приведенное положение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, Тимербулатова Н.В. и ПАО «Сбербанк России» согласовали условие, в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, в том числе путем его увеличения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первоначально лимит по кредитной карте Тимербулатовой Н.В. составлял 20 000 рублей.

Как следует из приложения № 15 к расчету задолженности, 08.07.2017 лимит по кредитной карте Тимербулатовой Н.В. был увеличен до 80 000 рублей, 28.09.2017 – до 110 000 рублей, 05.03.2018 – до 135 000 рублей, 05.09.2018 – до 155 000 рублей, 23.09.2020 – снижен до 150 000 рублей, 23.10.2020 – снижен до 142 000 рублей.

Согласно п. 4.1.9 данных Условий держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Вместе с тем, какого-либо уведомления в адрес банка о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчиком не направлялось, при этом, Тимербцлатова Н.В. фактически воспользовалась увеличенным лимитом, расходуя его на свои нужды с помощью банковской карты. До августа 2020 года ответчик вносила сумму обязательного платежа (недостаточную, однако, для погашения задолженности), доказательств обратного, а также того, что она не знала об увеличении кредитного лимита, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Использование лимита зависит полностью от воли клиента.

Лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента, исходя из того обстоятельства, каким образом клиент погашает имеющуюся у него задолженность. Более того, в случае образования задолженности банк имеет возможность уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а также обезопасит клиента от образования еще большей задолженности.

Указанное подтверждается выпиской по кредитной карте Тимербулатовой Н.В., из которой следует, что 29.08.2020 у нее появилась просрочка оплаты задолженности, после чего, как уже отмечено ранее, 23.09.2020 лимит по ее карте был снижен банком, а 23.10.2020 произошло повторное снижение лимита, когда Тимербулатова Н.В. продолжила не исполнять свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом.

Учитывая положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 428 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, факт ознакомления Тимербулатовой Н.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий банка, с учетом поведения заемщика, которая ни разу не уведомила банк о том, что не согласна с предоставленным лимитом, пользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Воспользовавшись правом на увеличение в одностороннем порядке лимита кредита по карте, банк воспользовался согласованным с заемщиком правом, при этом держатель карты не исполнил обязанность по информированию банка при несогласии с увеличением лимита.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте ответчиком предложения банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером кредитного лимита, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства выписки по счету без представления первичных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований полагать недостоверными сведения, отраженные кредитором в выписке по счету, не имеется, надлежащими доказательствами ответчиком они не опровергнуты в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком не указано на отсутствие учета каких-либо платежей по кредитному договору в счет его исполнения в данной выписке по счету.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Тимербулатова Н.В., заявляя требования о признании недействительным кредитного договора, пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ПАО «Сбербанк России» (л.д.99).

Так, как верно указано суд первой инстанции, в данном случае сделка, обладающая признаками, указанными в диспозиции правовых норм, изложенных в ст. ст. 168, 179 ГК РФ, является оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что оспариваемая Тимербулатовой Н.В. сделка совершена 09.09.2010, в то время как в суд за защитой нарушенного права она обратилась лишь 23.11.2021 (л.д.87), суд первой инстанции с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как об обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки, ей должно было быть известно в день заключения кредитного договора и ознакомления с его условиями – 09.09.2010.

Поэтому на дату предъявления иска 23.11.2021 установленный законом годичный срок исковой давности истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, несмотря на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ПАО «Сбербанк России», что давало суду основание для отказа в иске только по данному мотиву, суд первой инстанции дал оценку всем иным обстоятельствам, на которых были основаны встречные исковые требования Тимербулатовой Н.В.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.В. Латушкина

Судьи:                                                                                            С.А. Пастухов

                                                                                               Т.В. Кириллова