Решение по делу № 7У-3200/2022 [77-1339/2022] от 17.06.2022

                                                     №77-1339/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей:                Горенко В.А., Марковой Г.И.

с участием: прокурора Сердюк А.Б., адвоката Сиротина К.С., осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

- 16 декабря 1999 года Приморским краевым судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 7 ноября 2013 года;

- 24 марта 2016 года Пограничным районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 22 января 2019 года;

- 14 декабря 2021 года апелляционным приговором Пограничного районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в том, что умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком в область правого глаза, причинив телесное повреждение в виде контузии правого глаза тяжелой степени, которое повлекло полную потерю зрения на данный глаз, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в с. Халкидон Черниговского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что ударил потерпевшего нечаянно, когда подавал телефон в окно; просит учесть, что потерпевший и свидетели находились в состоянии опьянения и намеривались его избить. Просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, исключению указание на потерю зрения как на признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 со смягчением наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, совершении его ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес ему удар в область правого глаза, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, изложившим происшедшие события аналогично показаниям ФИО6, выводам эксперта о тяжести причиненных потерпевшему повреждений, данным, отраженным в протоколах следственных действий и письменных документах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых осужденный описывал обстоятельства умышленного нанесения потерпевшему ФИО6 сильного удара кулаком в область правого глаза, суд обоснованно принял в подтверждение его виновности, признав эти показания соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, по делу не имеется. Допрос ФИО1 производился с участием защитника, предварительно разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания ФИО1 судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласно которым, на веранде находился только ФИО1 и никто другой, кроме осужденного, не мог причинить ФИО6 телесное повреждение.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не установлено.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, о намерении избить осужденного никто из лиц, вернувшихся за телефоном, не высказывался, каких-либо угроз ФИО1 не поступало, свидетелей ФИО7 и ФИО8 осужденный ФИО1 увидел после нанесения удара ФИО6

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, согласно материалам уголовного дела судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, выводы эксперта научно обоснованы, и сомнений не вызывают.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и недоказанности его виновности в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ, признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются:

вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов эксперта, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизе № 28-11/776/2021 от 1 сентября 2021 года, причиненная потерпевшему ФИО6 травма правого глаза, повлекшая полную слепоту этого глаза, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35% (т. 1 л.д. 127-132).

Таким образом, поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а травма одного глаза, повлекшая его полную слепоту, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35 %, который уже учтен при правовой оценке деяния ФИО1, то указание на потерю зрения как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации действий осужденного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких данных, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Назначая наказание, суд учел данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который является особо опасным.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации деяния указание на потерю зрения как на признак причинения тяжкого вреда здоровью;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Малышева

Судьи                                 В.А. Горенко

                                    Г.И. Маркова