Решение по делу № 11-4/2018 от 15.12.2017

Дело №11-4/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

с. Маджалис 23 января 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Абдулхаликовой Д.М.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее ООО «СК «ФИО15» ) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 11 300,00 рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 452,00 рубля, по ФИО3 жалобе представителя ООО «СК «ФИО16» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ7 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ФИО13»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «ФИО10» ФИО2 обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ФИО7 3.С. о взыскании страхового возмещения в размере 11 300,00 рублей в порядке регресса и расходов на уплату государственной пошлины в размере 452 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Представитель ООО СК «ФИО11» ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ7 года, подала ФИО3 жалобу, указав, что суд первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу.

В связи с чем, просит отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "СК "ФИО12".

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы ФИО3 жалобы не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц Батырая и Чернышевского произошло ДТП между автомашиной марки ГАЗ 3302 за регистрационными номерами №, которым управлял он (ответчик) и автомашины марки ВАЗ 217030, регистрационными номерами №, под управлением ФИО6X., последней автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку его автомашина была застрахована в ООО "СК "ФИО17", он вызвал на место ДТП представителя страховой компании СК «ФИО18». Транспортное средство потерпевшего было застраховано в страховой компании «ФИО21». Агент ООО "СК "ФИО22" по прибытии на месте ДТП сфотографировал место ДТП и разъяснил, что правопреемником страховой компании «Северная Казна» является ООО «СК «ФИО19». Он (агент общества) сказал, что им необходимо явится в офис ООО «СК «ФИО20» для оформления документов, так как, если причиненный ущерб не превышает 40 тыс. рублей, работники ГИБДД на место ДТП не вызываются.

Он же пояснил, что на следующий день он и потерпевший ФИО6 в офисе ООО «СК «ФИО23» получили перечень документов для оформления, через два дня, т.е. в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СК «ФИО25» были представлены обе машины, участвовавшие в ДТП, для осмотра. Где был произведен осмотр автомашин и их фотографирование. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «СК «ФИО24» были представлены все необходимые документы, в том числе и экземпляр извещения о ДТП, которые сотрудник компании приобщил к делу и отправил на рассмотрение. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, с указанием на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования. Все необходимые документы представлены страховщику в полном объеме и в установленные сроки. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 300 рублей.

Он также пояснил, что потерпевший ФИО6, из-за своей занятости, оформил на него доверенность с правом управлять и распоряжаться его автотранспортом, представлять его интересы в случае ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба и на проведение восстановительного ремонта его автотранспорта. Копия указанной доверенности и его (ответчика) банковские реквизиты был переданы работнику копании для приобщения к материалам дела. В связи с чем, ООО «СК «ФИО26» страховое возмещение в размере 11300 рублей, выплачиваемое потерпевшему в ДТП ФИО6 X. было перечислено ему (ФИО7 3.С.). Он же восстановил автотранспорт потерпевшего и передал потерпевшему, на что у него не было претензий.

В связи с чем, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ7 года оставить без изменения, а ФИО3 жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «ФИО27» ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Согласно ч.5 с.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив доводы жалобы представителя истца, выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд ФИО3 инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательств, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашины марки ГАЗ 3302 за регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 3. С. и автомашины марки ВАЗ 217030, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 X., застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «ФИО28», в результате которого автомашине ВАЗ 217030, р/н № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте участниками ДТП, а также выявлены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра дорожного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 300 рублей.

Судом также установлено, что между Гатуевым 3.С. и ООО «СК «ФИО29» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ССС № с периодом страхования с 11 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу.

В силу п.7 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.ж ч.1 ст.14 того же Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения ДТП был вызван страховой агент ООО "СК "ФИО31", который зафиксировал факт ДТП, сфотографировал место ДТП и автотранспорт. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «СК «ФИО32» были представлены все необходимые документы, в том числе и экземпляр извещения о ДТП, которые сотрудник компании приобщил к делу и отправил на рассмотрение. Также были составлены акт осмотра дорожных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пи этом весь пакет документов на обе автомашины были переданы в офис страховому агенту ООО "СК "ФИО30".

На основании чего экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определено стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, которое составила 11 300 рублей.

Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный потерпевшим ФИО6 ответчику по делу ФИО1, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, согласно страховому акту №, по договору №, в сумме 11 300 рублей выплачено ФИО7 3.С., поскольку последний произвел восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из извещения о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО7 3.С. и ФИО6 X. усматривается, что разногласия между водителями в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отсутствуют, о чем свидетельствуют подписи водителей в графе 18 «Подписи водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17».

Указанные обстоятельства в суде первой и ФИО3 инстанции подтвердил ответчик по делу.

Таким образом, истец, исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ООО «СК «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 11 300 рублей, согласно независимого оценщика, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Суммы, выплаченные страховщиком потерпевшему, являются страховым возмещением, и осуществляются в рамках заключенного с Гатуевым 3. С. договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом деятельности.

Ответственность ФИО7 3.С. застрахована в ООО «СК «ФИО34» в пределах лимита ответственности. Заявленное регрессное требование не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с чем, суд считает доводы представителя истца, изложенные в иске о том, что ответчиком в соответствии ч.ж ст.14 указанного Федерального закона не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у не доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд ФИО3 инстанции также считает несостоятельными доводы представителя истца, изложенные в ФИО3 жалобе о том, что мировым судьей при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не «в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение, для принятия решения по данному гражданскому делу».

Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст322 ГПК РФ ФИО3 жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

ФИО3 жалоба истца не содержит какие – либо требования и не приводит оснований, по которым истец считает решение мирового судьи неправильным.

Также доводы ФИО3 жалобы не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции рассмотрел их в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и дал им правильную оценку.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей приведены и исследованы доводы и доказательства истца и ответчика и решение принято с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, суд ФИО3 инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение для дела мировой судья определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в ФИО3 порядке не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ФИО3 инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ7 года - оставить без изменения, а ФИО3 жалобу представителя ООО «СК «ФИО35» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий