Решение от 02.08.2024 по делу № 8Г-19591/2024 [88-22090/2024] от 20.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22090/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-955/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 года                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев материалы по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения являлась задолженность в размере 4800000 рублей, должник ФИО2, взыскатель ФИО1 При проверке материалов данного исполнительного производства было установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел КПКГ «Росгражданкредит» оплату займа в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд прекратить исполнительное производство №-ИП.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 4800000 рублей прекращено в связи полным погашением задолженности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взысканы задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1800000 рублей.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО1

Во исполнение решения суда, Красноармейским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность в размере 4800000 рублей, должник ФИО2, взыскатель ФИО1

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 ссылается на то, что при проверке материалов данного исполнительного производства было установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел КПКГ «Росгражданкредит» оплату займа в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взысканная заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 задолженность погашена в им добровольном порядке.

С указанными выводами их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств, в размере 4800000 рублей на счет взыскателя КПКГ «Росгражданкредит», не имеется также подтверждения КПКГ «Росгражданкредит» о поступлении данных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения решения суда. Кроме того, в своем заявлении судебный пристав исполнитель ссылается на факт погашения задолженности согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалы дела представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал данной квитанции не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно то, что доказательств наличия оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не представлено, в силу положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судом первой инстанции исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено необоснованно.

Проверяя доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении исполнительного производства или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым суд прекращает исполнительное производство, приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Названное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом не произвольно, а при установлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а в настоящем случае надлежащим образом подтверждают исполнение обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, исходя из недоказанности обстоятельств погашения задолженности, поскольку представленные в материалы дела доказательства надлежащими, отвечающими принципам относимости и допустимости, не являются, как верно отмечалось нижестоящей инстанцией, оригинал платежного документа не представлен, сведений о поступлении денежных средств, в размере 4800000 рублей на счет взыскателя КПКГ «Росгражданкредит», равно как и подтверждения КПКГ «Росгражданкредит» о поступлении данных денежных средств материалы дела не содержат, и заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов, приведенных в заявлении о прекращении исполнительного производства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░