Решение по делу № 33-20028/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20028/2023	Судья: Резник Л.В.
УИД 78RS0015-01-2022-001320-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастаченко Артема Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-163/2023 по иску Мастаченко Артема Владимировича к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ревенко Ю.В. и представителя ответчика Аксенина Я.А., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мастаченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя, которым просил расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № М120-210404-10 от 04 апреля 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 458 926 руб., неустойку за просрочку выполнения требований, исчисленную в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, в размере 656 358 руб. 56 коп., убытки в размере 84 201 руб. (27 901 руб. - за замер помещения, установку мебели и техники; 56 300 руб. - стоимость заключения специалиста), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, указав, что приобретённая у ответчика мебель имеет существенные недостатки, которые вызваны нарушением технологии сборки и установки и не связаны с нарушением правил эксплуатации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Мастаченко А.В. взысканы денежные средства в размере 15 170 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 56 300 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 63 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мастаченко А.В. просит принятое по делу решение суда изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Мастаченко А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 72-73, 76), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «БПК-ТРАНС-СТОУН», третье лицо индивидуальный предприниматель Журавлева З.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 74-75, 76-оборотная сторона), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года между Мастаченко А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой З.А., являющейся официальным представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика» (продавец), был заключён предварительный договор купли-продажи товара по образцам № М120-210404-10, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи товаров по образцам, а именно мебели и/или мебельных комплектующих сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (приложение № 1) по цене определенной в настоящем договоре (т. 1, л.д. 13-18).

Общая стоимость приобретаемых товаров по основному договору с учётом предоставляемой скидки составляет 467 901 руб. (п. 2 договора).

Стороны планировали заключить основной договор в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 5 договора в обеспечение своих намерений заключить основной договор покупатель вносит обеспечительный платёж в размере 321 409 руб., в том числе НДС по ставке, исчисляемой в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем до 04 мая 2021 года фиксируется скидка на приобретаемый товар.

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи товара по образцам № М120-210404-10 от 04 апреля 2021 года со сроком поставки 24 рабочих дней истец приобрёл сопутствующие товары: варочную поверхность, духовой шкаф, СВЧ-печь, общей стоимостью 62 270 руб. (т. 1, л.д. 17); столешницу из искусственного камня ООО «Транс стоун» стоимостью 113 739 руб. со сроком поставки 14 рабочих дней после установки кухни и замера (т. 1, л.д. 18).

В договоре на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика № М120-210404-10 от 04 апреля 2021 года стороны согласовали выполнение за плату замера помещения (кухни, прихожей, жилой комнаты, офисных помещений, где предполагается разместить мебель), составление плана-замера помещения и изготовление дизайн-проекта расстановки мебели (не более двух вариантов) (т. 1, л.д. 19-20).

15 мая 2021 года истец и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице индивидуального предпринимателя Журавлевой З.А., действовавшей на основании агентского договора № 01/1-1МФ-2018 от 01 января 2018 года, заключили договор купли-продажи № М120-210404-10, согласно которому ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить товары, определённые договором, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями (т. 1, л.д. 21-38).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что товар передаётся согласно спецификации, в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров к отгрузке.

Согласно пп. 2.1, 2.2 этого же договора общая стоимость товаров составляет 536 489 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств от покупателя на расчётный счёт продавца либо путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца на следующих условиях: сумма в размере 321 409 руб. оплачивается покупателем при подписании настоящего договора; сумма в размере не менее 50% от общей стоимости мебели / мебельных комплектующих и 100% от стоимости сопутствующих товаров (за вычетом оплаченной покупателем суммы в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора) оплачивается покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора; продавец передаёт заказ в работу только при условии исполнения покупателем обязательств по оплате суммы, установленной п. 2.2.2 договора, в полном объёме; оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 15 рабочих дней до срока отгрузки товаров, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификацией истец приобрёл у ответчика: варочную поверхность Lex Evi 640-2 BL, духовой шкаф Lex Edm 070 BL, СВЧ-печь Lex Bimo 20.01 Black, «Шеффилд» кухня (собственные фасады из ПВХ), столешницу из искусственного камня ООО «Транс стоун», аксессуары для мойки (измельчитель пищевых отходов) BoneCrusher 810, смеситель Omoikiri Yamada-BNлатунь/нерж.сталь, мойку Omoikiri Tadzava 54-U-IN нерж.сталь; следующие услуги: замеры помещения (Санкт-Петербург, в пределах КАД) для составления дизайн-проекта мебели (свыше трёх секций); установка кухонной мебели, офисной, корпусной и мебели для гардеробных в пределах КАД Санкт-Петербург (8%, но не менее 2 500 руб.).

Перечень работ в приложении к прейскуранту (исключение: район - Кронштадт - 10%). Итого, сумма по спецификации: 25 051 руб. (т. 1, л.д. 16, 29-38).

Общая стоимость мебели по договору с учётом дополнительных соглашений составила 564 390 руб.

Факт оплаты приобретённых товаров в заявленном истцом размере, внесения обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи товара по образцам № М120-210404-10 от 04 апреля 2021 года ответчиком не оспаривался и подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 15, 28, 41, 43, 49).

15 июня 2021 года сторонами подписано соглашение о доставке товара в отношении кухонной мебели и мойки, 22 июня 2021 года - соглашение на исполнение работ по сборке и установке мебели (т. 1, л.д. 39-40, 44-46).

24 июня 2021 года кухонная мебель и техника были доставлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что установка, замена бракованных элементов, переустановка и регулировка мебели продолжалась до 30 августа 2021 года. В ходе установки товара были обнаружены недостатки: несоответствие светильника, кухонных фасадов, столешницы, кухонного фартука, мебельных фасадов; фасад на холодильник имел дефекты.

27 июля 2021 года истец указал в акте приёмки-передачи следующие недостатки: неправильно просверленная ручка фасада 1316*596, на левом светильнике отсутствовали заглушки, на фасаде с правыми петлями 596*296 имелся скол с внутренней стороны, варочная СВЧ-печь обрамлена кривой рамкой, неправильно установлена верхняя планка мебели.

06 августа 2021 года была выполнена полировка фартука столешницы, что отражено в акте приёма работ по гарантийному обслуживанию.

Для проведения диагностики установки варочной поверхности относительно других элементов кухни истец 17 августа 2021 года обратился к техническому специалисту, который рекомендовал сделать отток воздуха на 5 мм между варочной поверхностью и выдвижной полкой.

24 августа 2021 года истец в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели отразил недостатки товара и выполненных работ: фасад ящика с холодильником не соответствует по зазорам соседнему ящику между створками и вылету, щель в верхнем декоративном карнизе ящика, скол от ручки на внутреннем фасаде холодильника, верхняя планка не прилегает к стене и состоит из двух частей, зазоры ящик корпус не соответствуют по размерам, кривой зазор между СВЧ-печью и шкафом, зазоры по ящикам требуют регулировки, две верхние секции с дефектами, скол фасада верхнего ящика правой колонны, скол внутренней части фасада левого стекла у петли, верхняя планка правого стекла внутри приклеена криво, разбухание столешницы ввиду отсутствия пароотбойника между столешницей и посудомоечной машиной, скол на углу верхней фальшпланки над раковиной, отсутствие заглушек на торце левого светильника, скол ящика над вытяжкой, несоблюдение требований Lex по установке варочной поверхности (т. 1, л.д. 68).

01 сентября 2021 года истец направил ответчику по электронной почте требование (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, уплате неустойки, компенсации морального вреда в срок до 15 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с указанными требованиями (т. 1, л.д. 69-77).

В письме от 10 сентября 2021 года за исх. № 220 ответчик сообщил истцу о том, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, элементы товара для замены изготовлены и требуется доступ в жилое помещение для устранения замечаний (т. 1, л.д. 78-79).

27 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с дополнительной претензией о возмещении ущерба, причинённого повреждением дренажной системы кондиционера при осуществлении монтажа кухонных элементов (т. 1, л.д. 80-84).

В удовлетворении заявленных требований ответчик отказал, указав на отсутствие причинно-следственной связи ущерба с действиями его сотрудников (т. 1, л.д. 85).

С целью определения недостатков кухонного гарнитура истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению специалиста № АБ21/534-ТВИ от 30 декабря 2021 года кухонный гарнитур, изготовленный по договору купли-продажи № М120-2100404-10 от 15 мая 2021 года и установленный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, корп. 1, кв. 936, имеет дефекты, которые вызваны нарушением технологии сборки и установки и не связаны с нарушением правил эксплуатации, подробно отражённых в Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, а также являются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 (т. 1, л.д. 90-103).

Расходы истца на оплату услуг специалиста в рамках договора № АБ 21/534-ТВИ от 24 ноября 2021 года составили 56 300 руб. (т. 1, л.д. 86-89).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца (в данном случае - на ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика»). При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Статьёй 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

На основании проведённого исследования экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В частности, в исследуемой кухонной мебели выявлены недостатки, подробное описание которых представлено в разделе 34 заключения эксперта № 439 от 09 января 2023 года.

К недостаткам производственного характера кухонной мебели относятся: в линейном светильнике, расположенном над правой частью столешницы, выявлено выступание электрической проводки за пределы корпуса. Заглушки при приложении незначительного усилия выпадают; в линейном светильнике, расположенном над мойкой, отсутствует декоративная заглушка; на карнизной планке, расположенной в правой верхней части навесных шкафов, выявлено повреждение наружного декоративного покрытия; на внутренних поверхностях подвесных шкафов имеются не закрытые декоративные заглушками отверстия; на внутренней части столешницы, расположенной в районе посудомоечной машины, установлена пароизоляционная лента. Со слов представителя истца, пароизоляционная лента установлена истцом самостоятельно. После удаления фрагмента ленты под ее поверхностью было выявлено коробление основы столешницы (ДСП) около 1,0-1,5 мм; духовой шкаф и СВЧ-печь установлены друг над другом. Передняя панель духового шкафа выступает над передней панелью СВЧ-печи на расстояние около 5 мм. При проведении осмотра было установлено, что различие в уровне передних панелей духовного шкафа и СВЧ-печи связано с некорректной установкой духового шкафа; на внутренней панели СВЧ-печи выявлены повреждения декоративной заглушки; место стыка плинтуса со столешницей в районе окна заполнено клеевым составом светлого цвета; на внутренней панели СВЧ-печи выявлены повреждения декоративной заглушки; место стыка плинтуса со столешницей в районе окна заполнено клеевым составом светлого цвета; на внутренней части фасада шкафа под холодильник выявлены следы контактирования с поверхностью двери холодильника; верхняя карнизная планка правого от окна вертикального шкафа состоит из двух частей; между карнизной планкой и натяжным потолком в левой части имеется клиновидны зазор величиной от 0,00 до 4,0 мм; в правой части кухни выявлена неравномерная установка торцевой цокольной планки, выступающая в передней части на расстояние около 2,0 мм.

Указанные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков кухонной мебели на дату проведения экспертизы составляет 15 170 руб. 40 коп. Временные затраты по их устранению будут составлять около 8 часов.

Выявленные производственные недостатки не являются существенными.

Все производственные недостатки кухонной мебели являются легко различимыми и не требуют специальных познаний, следовательно, заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены в момент приемки работ по монтажу кухонной мебели (т. 1, л.д. 192-193).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, не являющимися существенными.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Пунктом 4 ст. 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом первой инстанции не установлено, в связи с чем с него в пользу истца в счёт устранения недостатков товара взыскана сумма в размере 15 170 руб., определённая заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое признано допустимым.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и письменных дополнений, выражающих несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Следовательно, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 439 от 09 января 2023 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Ссылка истца на то, что эксперт Шаров А.А. не обладает специальными знаниями в области производства мебели и деревообработки, является несостоятельной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 мебель, в том числе мебельные гарнитуры бытового назначения, отнесены к непродовольственным товарам.

Эксперт Шаров А.А., проводивший исследование по поручению руководителя ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», сертификат соответствия № 64.RU.51081, действительный до 12 июля 2024 года о компетентности и соответствии системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия № РОСС RU.T1124.04ЖЛД0/000589, действительный до 07 февраля 2023 года о компетентности и соответствии системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, с целью определения их стоимости», стаж работы по специальности 39 лет, стаж экспертной работы - 17 лет (т. 1, л.д. 175-176, 201-203).

Требования, предъявляемые ст. 4 Федерального законного от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, то есть к независимым экспертам, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела, не имеют отношение к государственной судебно-экспертной деятельности.

Принципы проведения судебной экспертизы и требования к эксперту предусмотрены ГПК РФ и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и на них также распространяются названные положения (ст. 41 этого же Федерального закона).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

Заключение по настоящему делу составлено специализированной организацией ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которая с 13 февраля 2017 года является членом некоммерческого партнерства «Партнерство судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 210), а эксперт Шаров А.А. отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, обладает специальными познаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные вопросы, был предупреждён под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 174).

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением эксперта, само по себе не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Истец не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и сведений о проведении экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, неверном расчёте стоимости устранения недостатков товара на дату оценки и временных затрат, способных поставить под сомнение его выводы.

Ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истцу отказано в принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства заключения специалиста многоотраслевого центра экспертизы и оценки «АргументЪ» № 61-3С-2023 от 22 июня 2023 года заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 439 от 09 января 2023 года, так как в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцом не приведено уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности представить данное заключение в обоснование своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

Помимо этого, заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой по делу экспертизы.

В силу ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2021 года по 31 января 2022 года (143 дня) в размере 656 358 руб. 56 коп.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 15 170 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительную стоимость устранения недостатков товара, объём нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер и длительность причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца штраф в размере 63 235 руб., исходя из того, что исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, отсутствуют.

Применительно к ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора и представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению заключения специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ21/534-ТВИ от 30 декабря 2021 года, размер которых составил 56 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, учитывая, что судом в пользу ответчика взыскана сумма в размере 15 170 руб. (стоимость устранения недостатков мебели), неустойка за заявленный истцом период с 11 сентября 2021 года по 31 января 2022 года (143 дня) составляет 21 693 руб. 10 коп. (15 170 руб. х 1% х 143 дня = 21 693 руб. 10 коп.).

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки в еще большем размере коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Изложенное в жалобе предположение ответчика о том, что вследствие недостатков кухонной мебели в пищу его семьи попадает металлическая пыль, не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастаченко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.