Решение по делу № 33-1048/2018 от 18.04.2018

Судья Панеш Х.А.         Дело № 33 – 1048         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

требования Погосян Рудика Агвановича к СПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосян Рудика Агвановича, <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в размере 329 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 165 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки связанные с защитой права (выполнение досудебной экспертизы, выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, за составление и направление письменной претензии, за нотариальную доверенность) в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУ «<адрес>», оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 8 254 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО5 управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

29.11.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 517 893 рубля.

15.12.2017 истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с учетом лимита выплаты по ОСАГО 400 000 - 67 000 = 332 700 рублей.

Страховая компания от получения претензии уклонилась.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 332 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, убытки связанные с защитой права, а именно за выполнение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 рублей, за составление и предъявления его в суд 6 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 332 700 рублей, неустойку в размере 365 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, убытки связанные с защитой права, а именно за выполнение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 рублей, за составление и предъявления его в суд 6 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика взыскав 15 000 рублей в пользу ЧУ «<адрес>»

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосяна Р.А. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении экспертного заключения, эксперт не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Погосян Р.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2018 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО9 управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

29.11.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 517 893 рубля.

15.12.2017 истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с учетом лимита выплаты по ОСАГО 400 000 - 67 000 = 332 700 рублей.

Страховая компания от получения претензии уклонилась.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ «<адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «ЧУ «<адрес>» №, стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 397 036,95 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта №, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила составила 397 036,95 – 67 300 = 329 700 рублей

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 300 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 300 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил 164 850 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.Н. Козырь

                                          Ш.В. Аутлев