Решение по делу № 2-1058/2022 от 25.04.2022

к делу № 2- 1058 /2022

23RS0012-01-2022-001206-22

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                                                                                 22 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                        Щербаковой А.А.,

при секретаре                                                                                                   Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СБСВ-Ключавто восток» к Тарасовой О. В. о взыскании суммы скидки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБСВ-Ключавто восток» обратилось в суд с иском к Тарасовой О.В. о взыскании суммы скидки в размере 243.900 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.639 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2022 года между ООО «СБСВ-Ключавто восток» и Тарасовой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №«...». Предметом договора явился автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №«...».

При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям покупатель принял решение воспользоваться предоставляемой скидкой в размере 243.900 рублей 00 копеек на приобретение данного автомобиля, которая по условиям договора предоставляется при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерами ООО «СБСВ-Ключавто восток», а именно: Полиса КАСКО между покупателем и САО «ВСК»; Кредитного договора между покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»; Полиса ВЭР между покупателем и АО ВЭР; Договора продленной гарантии между покупателем и АО Альфастрахование.

Покупатель согласился с условиями получения скидки на приобретение автомобиля, в связи с чем, подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи и, соответственно, добровольно заключил указанные договоры.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю предоставляется скидка на приобретение автомобиля в размере 243.900 рублей 00 копеек, при условии заключения покупателем названных договоров с компаниями – партнерами продавца, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в Договоре купли-продажи, определена уже с учетом указанной суммы скидки и составила 1.285.000 рублей.

При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, стороны так же пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка аннулируется, в связи с чем, покупатель обязан оплатить продавцу сумму скидки    в течение 10 дней.

ООО «СБСВ-Ключавто восток» исполнило свои обязательства и осуществило передачу автомобиля покупателю 05 февраля 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Однако, впоследствии покупатель в нарушение принятых на себя обязательств, 10 февраля 2022 года обратилась с заявлением в АО Альфастрахование с заявлением о расторжении договора продленной гарантии.

Заявление Тарасовой О.В. было удовлетворено, указанный договор расторгнут досрочно и осуществлен возврат оплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением покупателем условий предоставления скидки, а именно досрочным расторжением названного договора, заключение которого являлось одним из условий предоставления скидки, согласно условий сделки, предоставленная на приобретение автомобиля скидка, в размере 243.900 рублей 00 копеек, по условиям договора аннулируется, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СБСВ-Ключавто восток».

Истцом 02 марта 2022 года в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, осуществить оплату суммы скидки, предоставленной при приобретении автомобиля. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 14 марта 2022 года, но оставлена без внимания.

В связи с чем, ООО «СБСВ-Ключавто восток» обратилось в суд с данным иском к Тарасовой О.В. о взыскании суммы скидки в размере 243.900 рублей 00 копеек в связи с нарушением последним условий договора, и понесенных судебных расходов в размере 5.639 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СБСВ-Ключавто восток» по доверенности Миссик О.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Чуйков А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, настаивал на том, что требования истца не обоснованы, указал, что дополнительное соглашение было навязано покупателю, считает, что продавец ввел покупателя в заблуждение, в результате чего покупатель заключила договоры, которые ей были не нужны. Считает, что покупатель пользуясь своим правом, впоследствии расторгла договор, в котором вообще не нуждалась, остальные договоры не расторгались, а значит, считает, что условия предоставления скидки не нарушались.

Настаивал на том, что это продавец нарушает права потребителя, поскольку невозможность отказа от заключенных по дополнительному соглашению невыгодных для себя услуг, ущемляет права потребителя, что, по мнению стороны ответчика, говорит о недействительности такого договора, в соответствии со ст.16 ФЗ О защите прав потребителей.

Поэтому, настаивая на необоснованности требований истца, возражал против иска.

Суд, заслушав участника, изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон, возражениям ответчика, представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2022 года между ООО «СБСВ-Ключавто восток» и Тарасовой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 5616. Предметом договора явился автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №«...».

Продавец исполнил свои обязательства и осуществил передачу автомобиля покупателю 05 февраля 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора, сторонами не оспаривается.

При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами при заключении договора 05 февраля 2022 года было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого покупателю предоставлялась скидка в размере 243.900 рублей 00 копеек на приобретение данного автомобиля, при условии заключения покупателем договоров с компаниями – партнерами ООО «СБСВ-Ключавто восток», а именно: Полиса КАСКО между покупателем и САО «ВСК»; Кредитного договора между покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»; Полиса ВЭР между покупателем и АО ВЭР; Договора продленной гарантии между покупателем и АО Альфастрахование.

Соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора страхования, явившегося основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан оплатить продавцу сумму, предоставленную в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 1.285.000 руб., и указана в договоре с учетом скидки в размере 243.900 руб., предоставленной на основании заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель 10 февраля 2022 года обратилась с заявлением в АО Альфастрахование с заявлением о расторжении договора.

АО Альфастрахование удовлетворило заявление Тарасовой О.В. указанный договор был расторгнут досрочно и осуществлен возврат оплаченной денежной суммы.

Из указанного следует, что ответчик нарушила условия обязательства, а значит, по условиям сделки, обязана оплатить полную стоимость автомобиля без учета скидки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом, изложенные в дополнительном соглашении, так как досрочно расторг договор с партнером продавца, что изначально являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый у истца автомобиль, в связи, с чем по условиям дополнительного соглашения, обязана оплатить истцу сумму предоставленной скидки.

Суд, дав оценку доводам стороны ответчика, находит надуманными, несостоятельными и необоснованными, приведенные доводы о том, что ответчик считает иск необоснованным поскольку договор исполнен, а покупатель воспользовался своим правом и расторг договор, в котором не нуждался, при этом остальные договоры не расторгались, а значит не нарушались условия предоставления скидки.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли, добровольность подписания им договоров презюмируется.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Подписание договора свидетельствует о наличии со стороны покупателя осознанного выбора продукта, полном понимании условий оплаты и получения скидки, в том числе.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору заключалось по волеизъявлению покупателя пожелавшего воспользоваться скидкой, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что    основанием предоставления скидки явилось условие, по которому покупатель заключает комплекс договоров с компаниями – партнерами продавца.

Обоснованных и объективных доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Как не представлено и доказательств, объективно и обоснованно подтверждающих доводы о том, что заключение договоров с компаниями - партнерами было навязано покупателю.

Суд так же находит надуманными и необоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования являются не обоснованными, поскольку    дополнительное соглашение нарушает ее права потребителя, является, ущемляющим права потребителя, что, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 16 ФЗ О защите прав потребителя, говорит о недействительности такого договора.

Поскольку, установлено и надлежаще не опровергнуто, что договор купли-продажи и соглашение к нему подписано сторонами добровольно, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, кроме утверждения о необоснованности иска, по существу суду не предоставлено.

Довод ответчика о ее праве расторгнуть договор, в котором она не нуждается, при том, что остальные договоры ею не расторгались, а значит условия предоставления скидки не нарушались, является несостоятельным.

Поскольку из содержания дополнительного соглашения, следует, что одним из условий, по которым предоставляется скидка, является заключение совокупности договоров с кампаниями – партнерами продавца.

Довод ответчика о недействительности договора, поскольку, по мнению стороны ответчика он ущемляет права потребителя, суд находит несостоятельным, в этой связи следует отметить, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо условий, ограничивающих, ущемляющих или нарушающих права покупателя.

В случае неприемлемости условий, по которым скидка как предоставляется, так и оплачивается покупателем, изложенных в дополнительном соглашении к договору, покупатель не ограничивается в своем волеизъявлении и вправе не заключать дополнительное соглашение, пробрести автомобиль без скидки, либо отказаться от покупки и вообще не заключать договор, который его не устраивает и является для него экономически невыгодным.

Как указано выше покупатель при заключении договора и дополнительного соглашения не заявляла об исключении какого-либо из пунктов, замечаний к условиям сделки не имела и подписала договор и соглашение добровольно.

Как указано выше п. 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли, добровольность подписания им договоров презюмируется.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В данном случае объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ей было навязано экономически невыгодное соглашение, а договор ущемляет ее интересы,    ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для признания доводов ответчика со ссылкой на положения, предусмотренные ФЗ О защите прав потребителя, предусматривающие основания для защиты прав потребителя, так же не установлено.

В этой связи, ссылка на выше указанные обстоятельства, не состоятельна, а доводы, приведенные в обоснование возражений на иск являются надуманными.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал на то, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с изложенным, оснований для признания доводов ответчика обоснованными у суда нет.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку ответчик, нарушивший обязательство обязан оплатить стоимость автомобиля без учета скидки, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоставленной скидки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины на сумму 5.639 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СБСВ-Ключавто восток» к Тарасовой О. В. о взыскании суммы скидки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой О. В. в пользу ООО «СБСВ-Ключавто восток» денежную сумму в размере 243.900 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.639 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись