Решение по делу № 2-790/2018 от 16.01.2018

К делу № 2-790/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    14 марта 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Малышевой О.А. к Пронькиной (Садековой) Е.А., Садекову Р.Х., ООО «Плаза» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева О.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пронькиной (Садековой) Е.А., Садекову Р.Х., ООО «Плаза» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой О.А. и Садековой Е.А. (добрачная фамилия Пронькина), в городе Сочи был заключен договор займа №, во исполнение которого она передала ответчице в собственность 1 000 000 рублей на условии возврата такой же суммы с начисленными на сумму займа процентами в размере 2% в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-3 договора). Факт передачи ответчице займа в соответствии с п. 9 Договора займа подтвержден распиской заёмщика Садековой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполненной на каждом из двух экземпляров договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись возврата займа в установленный договором срок, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ направить Садековой Е.А. уведомление, которым напомнила о её обязательствах, потребовав незамедлительно погасить возникшую задолженность, предупредив одновременно об ответственности, предусмотренной п.7 договора займа за неисполнение денежного обязательства. В ответ на вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ в от Садековой Е.А. поступило письмо, в котором она, извинившись за задержку возврата займа, попросила отсрочить исполнение денежного обязательства, пообещав рассчитаться за счет либо продажи, либо передачи в собственность автомобиля «Mercedes-Benz», купленного ею за вырученные от продажи квартиры дочери денежные средства, которым, злоупотребляя её доверием, при посредничестве её бывшего мужа Садекова Д.Р. незаконно завладел бывший свекор Садеков Р.Х., права которого на данный автомобиль она оспаривает в судебном порядке. Войдя в тяжелое финансовое и семейное положение ответчицы, в котором она оказалась в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, расторжением брака со вторым мужем (первый супруг умер) и изменением места жительства, истец согласилась дать ей отсрочку в части возврата займа с начисленными процентами за пользование займом до конца января 2017 года, о чем сообщила ей по телефону, предупредив, что более ждать не может, так как у и своих проблем не мало, для решения которых ей самой нужны денежные средства. Поскольку и в этот срок ответчица не рассчиталась со истцом по заёмному обязательству, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ направить Садековой Е.А. официальную претензию, в которой предупредила её об имущественной ответственности за неисполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав незамедлительно погасить задолженность с начисленными процентами и неустойкой в размере 2 190 000 рублей, либо передать в собственность обещанный автомобиль «Mercedes-Benz». В ответ на претензию от ответчицы в порядке ст. 435 ГК РФ поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ предложение (оферта) на заключение соглашения о новации, посредством которого на основании ст. 414 ГК РФ предлагалось заменить возникшее на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмное обязательство, другим - новым обязательством, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ознакомившись с данным предложением, условиями соглашения о новации и приложенными к предложению документами, которые на мой взгляд, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими права ответчицы на вышеуказанный автомобиль, посоветовавшись с юристами, истец, понимая, что у ответчицы нет другой возможности рассчитаться по денежному обязательству, согласилась принять (акцептовать) её предложение. Подписав ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра соглашения о новации, оставив один экземпляр соглашения у себя, истец в тот же день второй экземпляр направила Садековой Е.А. для исполнения его условий. В соответствии с п. 1.2.3. данного соглашения существовавшие обязанности «должника-продавца» по отношению к «кредитору-покупателю» по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с момента вступления в силу вышеуказанного договора - с ДД.ММ.ГГГГ В названном соглашении (п. 1.2.2.) зафиксировано, что на момент его подписания общая сумма долга «должника-продавца» по заёмному обязательству составляет 2 500 800 рублей. В силу нового обязательства (п. 1.3.1.) «должник-продавец» обязуется передать в собственность «кредитора-покупателя», а «кредитор-покупатель» обязуется принять легковой автомобиль седан, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №. Из п. 1.3.2. соглашения следует, что на день его заключения собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Плаза» является Садеков Р.Х. (бывший свекор должника-продавца). В п. 1.3.3. соглашения обращено внимание, что «должник-продавец» в судебном порядке оспаривает права титульного собственника на вышеуказанный автомобиль и заключенную им сделку, считает её притворной, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ ничтожной (недействительной), совершенной с целью прикрыть другую такую же сделку, но с иным субъектным составом, в которой фактическим действительным покупателем является настоящий должник - Садекова Е.А. (Пронькина Е.А.). В п. 2.1. соглашения отражено, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1989574,50 рублей, в том числе НДС 18%. С учетом естественного амортизационного износа за три года эксплуатации автомобиля, на настоящее время его рыночная стоимость, менее вышеуказанной суммы. Исходя из рыночных цен на находившиеся в эксплуатации автомобили модели «Mercedes-Benz С 180», 2014 г. выпуска, цена продаваемого автомобиля по настоящему соглашению (п. 2.1.) определена равной 1500000 рублей. Стороны договорились, что расчет за проданный автомобиль «кредитором-покупателем» произведен полностью посредством произведенного сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ зачета взаимных требований (п. 2.2.). Оставшийся долг в сумме 1000800 руб. (2500800 - 1500000 = 1000800) «кредитор-покупатель» в порядке, предусмотренном ст. 415 ГК РФ обязуется простить «должнику-продавцу» после передачи ему транспортного средства по соответствующему акту приёма-передачи, подписанному сторонами (п. 2.4.). В соответствии с п. 2.3. соглашения о новации «кредитор-покупатель» приобретает право собственности на указанный в п. 1.3.1. настоящего соглашения автомобиль с момента фактической передачи ему данного транспортного средства, что должно быть реализовано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.). Кроме этого, к указанной дате «должником-продавцом» должны быть окончены все судебные дела, подтверждающие посредством вступившего в законную силу судебного решения его права на автомобиль, а также подготовлены и предоставлены «кредитору-покупателю» все необходимые документы в отношении проданного автомобиля, которые требуются для подтверждения перехода прав на отчужденное имущество и регистрации транспортного средства в ГИБДД (п. 3.2.). Из вышеизложенного следует, что на основании заключенного между сторонами соглашения о новации взамен заёмного прекращенного обязательства, возникло новое обязательство, относящееся к договору купли-продажи, в соответствии с которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Целью заключенного между мной и ответчиком договора купли-продажи является перенесение права собственности на автомобиль, служащий товаром, с продавца на покупателя. Данная цель соответствует диспозиции, закрепленной в ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Вопреки условиям договора о новации ответчик Садекова Е.А. до сих пор не представила мне вступившее в законную силу решение суда о признании за ней права на спорный автомобиль, не передала мне по акту приема-передачи проданный автомобиль и относящиеся к нему документы, из-за чего я не имею возможности уже более 2-х месяцев владеть и пользоваться приобретенным по сделке купли-продажи автомобилем. Как указано выше в настоящем иске собственником автомобиля <данные изъяты> до сих пор остается второй ответчик Садеков Р.Х. Его права на данный автомобиль подтверждаются заключенным между ним и ООО «Плаза» договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор является притворной сделкой с иным субъектным составом. На самом деле фактическим покупателем является не Садеков Р.Х., а его бывшая невестка, ответчица по настоящему делу, Садекова (Пронькина) Е.А., купившая автомобиль «Mercedes-Benz С180» в автосалоне ООО «Плаза» (г. Н. Новгород) для себя за собственные денежные средства с целью замены находившегося в её владении и пользовании автомобиля такой же модели, но в предыдущей комплектации, ранее приобретенного в этом же автосалоне. В связи с предстоящим вступлением в брак с Садековым Д.Р. сыном ответчика Садекова Р.Х., в результате которого предполагалось изменение фамилии супруги с Пронькиной Е.А. на Садикову Е.А., последняя с тем, чтобы после вступления в брак было меньше хлопот с перерегистрацией автомобиля, с учетом того, что ещё требовалось продать подержанный автомобиль, оформленный на её девичью фамилию, решила оформить вновь приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на Садекова Р.Х., который обязался уступить свои права на данный автомобиль по первому требованию Садиковой Е.А. после регистрации брака с его сыном и продажи ранее зарегистрированного за ней такого же автомобиля. Но так как семейные отношения между его сыном Садековым Д.Р. и невесткой Садиковой Е.А. разладились практически сразу после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака и прекратились окончательно после рождения ДД.ММ.ГГГГ сына, что повлекло расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака, Садеков Р.Х., злоупотребив оказанным ему со стороны невестки доверием, отказался передавать ей, купленный ею для себя автомобиль, продолжая незаконно удерживать его до настоящего времени, чем препятствует реализации заключенной между истцом и Садековой Е.А. на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Поскольку заключенный между продавцом ООО «Плаза» и покупателем Садековым Р.Х. договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал сделку с иным покупателем, каковым на самом деле является Пронькина Е.А. – Садекова Е.А., то данная прикрывающая (притворная), совершенная лишь для вида сделка, в которой покупатель не выполнил договорные обязанности по приему автомобиля и оплате за него покупной цены, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, недействительной сделкой, не влекущей для Садекова Р.Х. юридических последствий, в том числе, связанных с перенесением на него права собственности на автомобиль, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Наоборот, прикрываемая сделка, в которой покупателем спорного автомобиля является Садекова Е.А., имевшая на момент заключения договора купли-продажи добрачную фамилию Пронькина, является действительной, отвечающей требованиям ст. 454 ГК РФ сделкой, влекущей для неё, как фактического покупателя, юридические последствия в виде перехода права собственности на данный автомобиль, поскольку обязательства по сделке купли-продажи автомобиля выполнила именно она, приняв от продавца автомобиль, за который она за два раза за счет личных денежных средств оплатила полную покупную цену, ввиду чего в условия сделки были включены её данные, а первоначальный страховой полис выписан только на неё, что позволяло пользоваться автомобилем только ей одной. Поскольку именно Пронькина (Садекова) Е.А. является собственником спорного автомобиля, она вправе была распорядиться им по своему усмотрению на условиях заключенного с истцом соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмное обязательство, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное ею в силу сложной жизненной ситуации, в которой она оказалась по вине бывшего мужа и его отца, было заменено на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Так как истцом по данной сделке обязательство по оплате покупной цены, посредством произведенного в порядке ст. 410 ГК РФ зачета взаимных требований выполнено полностью, то истец, с целью защиты своих имущественных прав, не только вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и также истребовать приобретенный по сделке купли-продажи автомобиль от любого лица, в чьем владении он незаконно в настоящее время находится.

На основании изложенного Малышева О.А. просила: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «Плаза» и покупателем Садековым Р.Х., признав его притворной сделкой с иным покупателем, прикрывающей заключенный между продавцом ООО «Плаза» и покупателем Садековой (Пронькиной) Е.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный; признать за Малышевой О.А. право собственности на легковой автомобиль седан, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №; истребовать легковой автомобиль седан, модели <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак А002УВ152 из чужого незаконного владения Садекова Р.Х., обязав его в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Малышевой О.А. по передаточному акту указанный автомобиль в технически исправном состоянии с относящимися к нему документами; обязать ГИБДД по моему месту жительства внести изменения в регистрационные данные легкового автомобиля седан, модели «Mercedes-Benz С 180», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный, в части собственника данного автомобиля и его регистрационного знака.

От ответчика Садекова Р.Х в суд поступили письменные возражения на иск в которых указано на то, что считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец пытается ввести суд в заблуждение Садекова Е.А. неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, и с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, но ей было отказано. Садекова Е.А. и Малышева О.А. не имеют никакого отношения к автомобилю. Считает соглашение о новации ничтожной сделкой, не основанной на законе и не порождающей для него никаких правовых последствий. Малышева О.А. не может оспаривать договор купли-продажи, не являясь стороной сделки. Никакого отношения его автомобиль к займам Садековой Е.А. не имеет. Садекова Е.А. должна сама отвечать по своим обязательствам. В иске не указано оснований, по которым автомобиль должен перейти к Малышевой О.А., которую он не знает, денег у нее не брал. Также указал, что исковое заявление от истца поступило в суд в июне 2017 года. Оспариваемая сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ. То есть течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока давности ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из трехгодичного срока исковой давности. Проси применить к требования Малышевой О.А. срок исковой давности, в удовлетворении всех исковых требований Малышевой О.А. отказать в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Плаза» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Договор является действительным, заключенным в соответствии с требованиями законодательства, не является притворной, ничтожной. Действительность сделки проверена при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено вступившее в законную силу решение. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Малышева О.А. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малышевой О.А. – Карлышев Г.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что истцу о назначенном судебном заседании известно, для участия в деле направила своего представителя, то есть его Карлышева Г.В.

Карлышев Г.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2016 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Пронькина Е.А. (ранее имеющая фамилию Садековой Е.А.) признала исковые требования в полном объеме, до судебного заседания направила заявление о признании иска посредствам электронной почты. Суду пояснила, что обязательства по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ она действительно не исполнила, так как на момент обращения Малышевой О.А. в суд, не успела закончить судебные тяжбы со своим бывшим свекром Садековым Р.Х., который злоупотребив ее доверчивостью, оформил на себя купленный за ее денежные средства автомобиль. Деньги у нее были от продажи квартиры. Собирается после суда идти писать в следственные органы заявление на бывшего мужа и его отца.

Ответчик Садеков Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Плаза» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, исковое заявление Малышевой О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой О.А. и Садековой Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина), в городе Сочи был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец Малышева О.А. передала в собственность заемщику Садековой Е.А. денежную сумму 1 000 000 рублей, а Садекова Е.А. обязалась вернуть такую же сумму с начисленными на нее процентами Малышевой О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата займодавцем заемщику займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Садекова Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина) получила по договору займа от Малышевой О.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязуется вернуть вместе с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма долга по договору займа Садекова Е.А. возвращена не была в установленный договором займа срок, на ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен расчет долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма долга составляет 2 500 800 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом – 280 000 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – 1 220 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой О.А., именуемой кредитор-покупатель, с одной стороны и Садековой Е.А., именуемой должник продавец, с другой стороны, заключено соглашение о новации.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1.1 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о замене (новации) существовавшего между ними, поименованного в п. 1.2 соглашения, первоначального заемного обязательства, другим - новым, поименованным в п. 1.3 соглашения, обязательством купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о первоначальном обязательстве «должника-продавца» перед «кредитором-покупателем»:

Первоначальное обязательство производно от договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору «Должник-продавец» обязался возвратить «кредитору-покупателю» полученную от последнего заёмную сумму в размере 1 000 000 рублей с начисленными на сумму займа процентами в размере 2% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма долга «должника-продавца» по заемному обязательству на момент подписания настоящего соглашения, составляла 2 375 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - сумма основного долга; 280 000 рублей - сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 вышеуказанного договора займа; 1 090 000 рублей - сумма подлежащих уплате процентов (неустойки) за просрочку возврата займа за период 218 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 вышеуказанного договора займа.

Существовавшие обязанности «должника-продавца» по отношению к «кредитору-покупателю» по договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с момента вступления в силу вышеуказанного договора - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом обязательстве «должника-продавца» перед «кредитором-покупателем»:

В силу нового обязательства «должник-продавец» обязуется передать в собственность «кредитора-покупателя», а «кредитор-покупатель» обязуется принять легковой автомобиль седан, модели <данные изъяты> (далее Автомобиль), идентификационный номер (YIN) №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №.

В пункте 1.3.2 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом с ООО «Плаза», является Садеков Р.Х. (бывший свекор должника-продавца).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза», выступающим в качестве продавца, с одной стороны, и Садековым Р.Х., выступающим в качестве покупателя, с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Садековым Р.Х. приобрел в собственность за плату у ООО «Плаза» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 989 574 рубля 50 копеек.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан как стороной продавца ООО «Плаза», так и покупателем Садековым Р.Х.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на имя Садекова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Кроме того, Садековым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ССС №.

Истец Малышева О.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Плаза» и покупателем Садековым Р.Х. притворной сделкой, прикрывающей заключенный между продавцом ООО «Плаза» и покупателем Садековой Е.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль фактически приобретался на денежные средства Садековой Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина), которая оформила автомобиль на имя бывшего свекра - Садекова Р.Х., который затем отказался возвращать Садековой Е.А. автомобиль.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 данного Постановления разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Одновременно, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение наличия у Садековой Е.А. денежных средств на покупку автомобиля, суду представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронькина Е.А. (Садекова) действуя как законный представитель своей дочери Лабутиной А.А. продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 9 000 000 рублей. Также представлена копия платежного поручения, из которого следует, что покупателем на имя Лабутиной А.А. перечислены денежные средства в размере 5 086 000 рублей согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в частности того, что денежные средства на покупку спорного автомобиля <данные изъяты> Садекову Р.Х. передавались именно Садековой Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина).

Доводы о том, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указана Пронькина Е.А., суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений сторон установлено, что Садеков Р.Х. и Садекова Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина) на момент покупки и страхования автомобиля Садековым Р.Х., являлись близкими родственниками (Садеков Р.Х. приходится отцом бывшего мужа Садековой Е.А.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу наличия родственных отношений, Садековым Р.Х. могла быть допущена к управлению спорным автомобилем Садекова Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина).

Кроме того, суд учитывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой О.А. и Садековой Е.А. соглашения о новации, согласия собственника автомобиля Садекова Р.Х. на заключение данной сделки не давалось, стороной данной сделки он не является.

Садекова Е.А. (в настоящее время фамилия Пронькина) исковые требования признала, но суду не представила доказательств, подтверждающих, что у нее на каких-либо основаниях возникло право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, было отказано в удовлетворении исковых требований Садековой Е.А. к Садекову Р.Х., ООО «Плаза» о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи.

В рамках указанного гражданского дела Садековой Е.А. заявлялись требования о признании договора купли-продажи ООО «Плаза» с Садековым Р.Х. недействительным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садековым Р.Х. и ООО «Плаза», обязать ООО «Плаза» заключить договор купли-продажи транспортного средства с ней - Садековой Е.А., передав ей все права и обязанности по данному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода установлено следующее.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садеков Р.Х. приобрел в собственность транспортное средство «Mercedes-Benz С 180» стоимостью 1 989 574 рубля 50 копеек, что подтверждается копией договора, заключенного между ним и ООО «Плаза».

ДД.ММ.ГГГГ Садеков Р.Х. застраховал гражданскую ответственность, указав лицом, допущенным к управлению Пронькину Е.А., что подтверждается копией полиса.

Из копии указанного договора следует, что оплата осуществляется следующим образом: 400 000 рублей на дату подписания договора, остальное в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на Садекова Р.Х.

При рассмотрении дела Садекова Е.А. поясняла, что оформлять на себя договор купли-продажи не хотела по причине контроля со стороны работодателя за доходами сотрудников и декларирования имущества. После приобретения автомобиля ответчик должен был переоформить транспортное средство на нее. Деньги на покупку автомобиля были потрачены от продажи квартиры ее дочери. Из полученных денег денежные средства в размере 1 500 000 рублей она внесла в кассу ООО «Плаза». Подтверждением оплаты служит тот факт, что в выписке на оплату указан ее телефон, все квитанции, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства хранятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшуюся часть в размере 469 574 рубля и забрала автомобиль. Транспортное средство всегда принадлежало ей, страховой полис был выписан только на нее. Впоследствии, когда она отсутствовала в городе, ответчик вписал в полис своего сына – Садекова Д.Р. В ее отсутствие муж забрал второй комплект ключей, угнал автомобиль и уехал жить к родителям. У ответчика нет и не было денежных средств на приобретение такого автомобиля. Садеков Р.Х. по своей сути не может являться стороной по договору купли-продажи, он мнимый покупатель, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда.

Садеков Р.Х. пояснял, что все денежные средства в кассу ООО «Плаза» вносил он, никаких денежных средств истец ему не передавала. Квитанции находились в автомобиле, которые впоследствии из транспортного средства забрала истец и не вернула ему свидетельство о регистрации. ПТС хранится у него. Разрешил пользоваться автомобилем своему сыну – Садекову Д.Р., а поскольку он вступил в брак с истцом, то разрешил пользоваться транспортным средством и ей. Автомобиль приобретен в салоне на ее имя, на его личные денежные средства. Истица не является стороной сделки, не привела существенных доводов, по которым она может оспорить сделку.

Указанным выше решением установлено, что Садекова Е.А. обращалась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садековой Е.А. к Садекову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В решении указано, что из представленных документов – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации автомобиля, товарной накладной, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что покупателем транспортного средства является Садеков Р.Х., транспортное средство принимал он и денежные средства были получены от него, доказательств предоставления денежных средств на покупку автомобиля Садековой Е.А. в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Автозаводской районный суда города Нижнего Новгорода не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие мнимость договора купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Садековым Р.Х. и ООО «Плаза», а именно, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Договор подписан Садековым Р.Х. и ООО «Плаза» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомашины.

Доводы истца о том, что оплата покупки автомашины производилась за счет ее денежных средств, ничем не подтверждены. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении исковых требований Садековой Е.А. к Садекову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля автомашина была в пользование истца, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.

Оснований, предусмотренных ГК РФ, для расторжения либо изменения договора купли-продажи суд не нашел.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Садековой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садековой Е.А. к Садекову Р.Х., ООО «Плаза» о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований Садековой Е.А. к Садекову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 574 рубля было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода установлено, что покупателем транспортного средства является Садеков Р.Х., транспортное средство принимал он и денежные средства были получены от него, доказательств предоставления денежных средств на покупку автомобиля Садековой Е.А. в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садековой Е.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным гражданским делам с участием Садековой Е.А., Садекова Р.Х. и ООО «Плаза» – являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, при вынесении данных решений судом была проверена законность сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садековым Р.Х. и ООО «Плаза», данными решениями было установлено, что указанный договор купли-продажи автомобиля притворной сделкой не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садеков Р.Х., по которому приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> какие-либо права истца Малышевой О.А. нарушены не были, в связи с чем, у суда не имеется оснований, предусмотренных разделом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания данной сделки притворной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы о том, что Садеков Р.Х. обманул Садекову Е.А., что приобретен был данный автомобиль на ее денежные средства, а затем он отказался его возвращать, ничем не подтверждаются.

В материалы дела представлены заявления Садековой Е.А. в органы полиции, однако не представлено доказательств, что в отношении Садекова Р.Х. возбуждено уголовное дело, либо что приговором суда он признан виновным в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положений Рї. 2 СЃС‚. 181 Гражданского кодекса Р Р¤ СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованию Рѕ признании РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№ сделки недействительной Рё Рѕ применении последствий ее недействительности составляет РѕРґРёРЅ РіРѕРґ. Течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ указанному требованию начинается СЃРѕ РґРЅСЏ прекращения насилия или СѓРіСЂРѕР·С‹, РїРѕРґ влиянием которых была совершена сделка (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 179), либо СЃРѕ РґРЅСЏ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѓ░·░Ѕ░°░» ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 23.06.2015 N 25 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░° I ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░" ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░є ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ґ░µ░»░є░°░ј, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░ј░Ѕ░░░ј░°░Џ ░░░»░░ ░ї░Ђ░░░‚░І░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 170 ░“░љ ░ ░¤) (░ї. 73).

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ў░°░ґ░µ░є░ѕ░І ░ .░Ґ. ░·░°░Џ░І░░░» ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░№ 195 ░“░љ ░ ░¤ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚. 200 ░“░љ ░ ░¤ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 199 ░“░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░°░Џ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ.

░Ў ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ў░ѕ░‡░░ ░њ░°░»░‹░€░µ░І░° ░ћ.░ђ. ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░°░ґ░µ░є░ѕ░І░‹░ј ░ .░Ґ. ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░»░°░·░°░» ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░њ░°░»░‹░€░µ░І░° ░ћ.░ђ. ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░і░»░° ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ 2016 ░і░ѕ░ґ░° (░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“), ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░њ░°░»░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░░░»░° ░Ў░°░ґ░µ░є░ѕ░І░° ░•.░ђ. ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░њ░°░»░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░±░‹░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░°░є░░░ј-░»░░░±░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░µ░‚ ░µ░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░њ░°░»░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░є ░џ░Ђ░ѕ░Ѕ░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ (░Ў░°░ґ░µ░є░ѕ░І░ѕ░№) ░•.░ђ., ░Ў░°░ґ░µ░є░ѕ░І░ѓ ░ .░Ґ., ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░»░°░·░°░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ў░ѕ░‡░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ    ░ќ.░Ў. ░░░µ░І░µ░»░µ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░…░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ґ░Ѕ░µ░№, ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ 20.03.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░«░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░ї░ѓ░±░»░░░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ░»

"░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ"