Решение по делу № 22-4521/2023 от 18.07.2023

Судья Коваленко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Голубинской Е.А.,

судей Агеевой Н.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретарях Соколовой Н.А., Мазаловой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дзюбы П.А., Бабенко К.В.,

осужденной    К.Е.В.,

адвокатов Батковой О.П., Захцера А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А., по апелляционной жалобе адвоката Батковой О.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судима,

осуждена

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные ей сотрудником данного органа дни.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

установил:

приговором суда К.Е.В. признана виновной и осуждена:

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере;

за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступления совершены К.Е.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Гусев А.А. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов указывает, что у суда не было оснований для признания объяснений К.Е.В., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Отмечает, что данные объяснения даны в условиях очевидности совершенных преступлений, не содержат обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам, в них отсутствует признание К.Е.В. в инкриминируемых деяниях. Считает, что активное способствование К.Е.В. раскрытию и расследованию преступления также не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, необоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает, что вывод суда о возможности применения в отношении К.Е.В. положений ст.73 УК РФ является неправильным, не основанным на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение об исключении из обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицирующего признака «бездействие», которое было инкриминировано осужденной. Полагает, выводы суда о такой квалификации действий К.Е.В. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Баткова О.П. просит приговор суда отменить, вынести в отношении К.Е.В. оправдательный приговор, в связи с недоказанностью ее вины в инкриминируемых деяниях и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на показания свидетеля К.С.С как на доказательство вины К.Е.В. в получении ею взятки, поскольку из представленных материалов дела следует, что К.С.С не приходил к К.Е.В. и к приставу, у которого в производстве находилось исполнительное производство в отношении Е.М.В Считает, что показания против К.Е.В. даны К.С.С из личной заинтересованности, с целью уменьшения срока своего наказания и изменения ему меры пресечения, являются противоречивыми.

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ограничения на выезд за пределы РФ у Е.М.В не существовало, денежные средства были перечислены Е.М.В для К.С.С ДД.ММ.ГГГГ. и переданы К.С.С ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда снятие ограничения не требовалось. В связи с этим считает, что передача денежных средств К.Е.В. за снятие ограничения ДД.ММ.ГГГГ. не имеет смысла, что опровергает показания К.С.С в данной части, а также в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомился с исполнительным производством и обнаружил в нем действующий запрет на выезд.

Считает, что действия по снятию ограничений на выезд Е.М.В, совершенные в ходе исполнительного производства №, являются законными. При этом отмечает, что установление ограничения на выезд в отношении Е был нецелесообразен, поскольку его трудовая деятельность связана с частыми командировками, поэтому он не смог бы трудиться и исполнять решение суда.

Также считает недоказанным вину К.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что запрет на выезд в отношении должника С.В.В был выставлен незаконно и подлежал отмене в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Оспаривая вывод суда о том, что С.В.В уклонялся от получения корреспонденции, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства С.В.В не направлялось.

Ссылаясь на протокол осмотра исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что размер ущерба, причиненного действиями К.Е.В. ООО «<данные изъяты>», обвинением не установлен, что исключает квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К.Е.В., адвокаты Баткова О.П., Захцер А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного преставления. Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы, частично поддержал доводы апелляционного преставления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых К.Е.В. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно.

Вина осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал показания К.Е.В. в части непризнания ею вины в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, как способ защиты, реализацию её конституционного права не свидетельствовать против себя самой, вызванную желанием избежать ответственность за содеянное. Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина К.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля К.С.С, согласно которым, к нему обратился Е.М.В с вопросом о возможности снятия временного запрета на выезд его, как должника по исполнительному производству, за пределы РФ, а также дальнейшего не установления такого запрета. После этого он обратился с данным вопросом к К.Е.В., которая пояснила, что это возможно сделать за <данные изъяты> рублей с представлением документов, подтверждающих наличие у Е.М.В служебной необходимости в командировках за пределы РФ. Полученные деньги и необходимые документы он передал К.Е.В. в ее кабинете, которые та убрала в ящик стола, сообщив о возможности выезда Е.М.В за пределы РФ.

Свои показания в данной части свидетель К.С.С подтвердил при проведении очной ставки с К.Е.В.

Показания свидетеля К.С.С согласуются с показаниями свидетеля И.И.П., согласно которым, к ней обратился Е.М.В с вопросом о возможности снятия временного запрета на выезд его, как должника по исполнительному производству, за пределы РФ. Она обратилась к К.С.С, чтобы тот представлял интересы Е.М.В по данному вопросу. Позже на адрес её электронной почты от Е.М.В поступили копии документов, а на её расчетный счет- деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она по просьбе Е.М.В передала К.С.С

Из показаний свидетеля Е.М.В следует, что И.И.П. дала ему номер телефона К для решения вопроса о снятии временного запрета на выезд за пределы РФ. По указанию К.С.С он направил на адрес электронной почты И.И.П. копии трудового договора и должностной инструкции, а с банковского счета своей матери – перевел на счет И.И.П. <данные изъяты> рублей для передачи К.С.С, часть из которых будет направлена на взятку должностному лицу ССП, а часть – за услуги К.С.С ДД.ММ.ГГГГ года запрет, установленный ему ранее, был снят, летом повторно установлен. В этой связи он снова обратился к К.С.С с просьбой разобраться в ситуации повторного установления запрета на выезд за пределы РФ, после чего запрет снова был снят.

Показания данных свидетелей согласуются с выпиской по расчетному счету, открытого на И.И.П., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей с банковской карты Ш.Е.А. (мать Е.М.В); ДД.ММ.ГГГГ данные деньги сняты посредством банкомата в <адрес>.

Согласно детализации абонентского номера, которым пользовалась К.Е.В., обнаружены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании К.С.С, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что в отношении К.С.С досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено в момент, когда он находился в следственном изоляторе в связи с избранной ему мерой пресечения, не влияет на выводы суда о правдивости его показаний, поскольку заявление ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве является правом обвиняемого, оно может быть заключено с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия, только с согласия прокурора, который вправе как отказать в удовлетворении такого ходатайства, так и удовлетворить его.

Тот факт, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве К.С.С была изменена мера пресечения, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку в силу действующего законодательства мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о недостоверности показаний К.С.С, в том числе и в связи с его неоднозначной, противоречивой позицией, изложенной в объяснении, относительно событий передачи К.Е.В. взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду его желания избежать уголовной ответственности, а также в целях уменьшения своей роли в содеянном, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, способных повлиять на выводы суда о виновности К.Е.В. в совершении преступления, показания данного свидетеля не содержат. Оснований для оговора К.Е.В. у К.С.С не имелось. В показаниях после заключения им досудебного соглашения он категорично утверждал, что выступал в качестве посредника при даче взятки именно К.Е.В. В свою очередь К.Е.В. на протяжении всего судебного следствия не поясняла о причинах, по которым по ее версии К.С.С ее оговаривает, напротив, говорила о том, что с К.С.С они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года по работе, общались в телефонном режиме по вопросам, касающимся работы, личных неприязненных отношений, конфликтов между ними не было.

Довод жалобы о том, что К.С.С не приходил к К.Е.В. и к приставу, у которого в производстве находилось исполнительное производство в отношении Е, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, при которых было совершено преступление, достоверно установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что К.С.С мог зайти к К.Е.В. в приемную, не записавшись на прием. Он записывал К.С.С в журнал посетителей только в часы приема, в не приемные дни - не записывал. В не приемные часы к К.Е.В. приходили по договоренности; карточки личного приема граждан руководством ОССП по <адрес> вела Д.Г.В.

Показания свидетеля М.С.В. о том, что в какое-то время ему были даны устные указания К.Е.В. и Ш.А.К. не пускать в не приемные дни представителя банка К.С.С, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений о непосредственной относимости к исследуемым событиям, не могут повлиять на выводы суда о виновности К.Е.В. в совершении преступления, а также на правильность квалификации её действий. Показания данного свидетеля в части того, что К.С.С опасался К.Е.В., носят предположительный, субъективный характер, не основаны на материалах дела.

Согласно показаниям свидетеля Д.Г.В. ею осуществлялся контроль и регистрация лиц, приходящих на прием к начальнику отдела, регистрация их в базе АИС и распечатка карточек личного приема. К.С.С был представителем <данные изъяты> и периодически приходил к судебным приставам-исполнителям по исполнительным производствам, по карточкам личного приема не был зарегистрирован.

Свидетель Н.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годов К.С.С мог беспрепятственно проходить в ОССП по <адрес>, пользуясь знакомством среди сотрудников, пройти в отдел без записи как представитель банковского учреждения. До обустройства контрольно-пропускного пункта сотрудник ОУПДС не находился постоянно в отделе, привлекался к осуществлению охраны правопорядка в назначенные часы приема граждан.

Показания свидетелей Ш.А.К., Л.С.Г., Н.А.С. и Л.С.В. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. рутокены днем находились в рабочих компьютерах всех приставов, теоретическая возможность вынесения постановления, в том числе о снятии временного запрета выезда должника за пределы РФ вместо К.Е.В. не исключалась, имелась возможность автоматического сохранения пароля ЭЦП, не влияют на выводы суда о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного запрета выезда должника Е.М.В за пределы РФ вынесены и подписаны именно К.Е.В., поскольку вход в базу АИС ФССП осуществляется с рабочего компьютера сотрудника посредствам ввода логина и пароля, которые сотрудник устанавливает сам, в период его отсутствия вход в базу блокируется, рутокен с ЭЦП хранится в сейфе данного сотрудника, фактов вынесения каких-либо постановлений от имени К.Е.В. и их подписания её ЭЦП в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ходе судебного следствия не установлено, свидетели о таких фактах также не сообщали, сама К.Е.В. категорично не отрицала факта вынесения ею названных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что в связи с необходимостью в рамках трудового договора должника служебных командировок за пределы РФ, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении должника Е.М.В за подписью начальника отдела, являлись законными.

В ходе судебного следствия установлено, и не оспаривалось К.Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> в ОССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Е.М.В в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Е.М.В был уведомлен путем направления данного постановления по месту его фактического проживания посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с заключением ООО «<данные изъяты>» договора уступки права требования вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, правопреемником взыскателя определен ИП С.А.С.

<адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду утраты подлинника исполнительного листа и подачи судебным приставом исполнителем заявления о выдаче его дубликата, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Е.М.В

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Е.М.В об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным. Таким образом, несостоятельным является довод стороны защиты о том, что на момент передачи денежных средств К.С.С, а им- К.Е.В., ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Е.М.В не существовало.

Принимая такое решение, суд, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установил, что юридическое значение имеют такие обстоятельства, что должник Е.М.В был в установленном порядке осведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, срок для его добровольного исполнения решения истек, сумма задолженности по исполнительному документу составляет более <данные изъяты> рублей, отсутствуют судебные акты о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. При этом, должностная инструкция генерального менеджера подразделения силовых полупроводников ООО «<данные изъяты>» предусматривает командировки в страны ближнего и дальнего зарубежья, но не исключает применение к должнику Е.М.В такой меры как временное ограничение на выезд должника РФ, включение в должностную инструкцию потенциальной возможности быть направленным в зарубежную командировку не означает, что в результате постановления о временном ограничении на выезд из РФ Е.М.В лишился возможности трудиться в занимаемой должности, он в связи с вынесением оспариваемого постановления не уволен и не наказан за срыв командировок.

О вынесении данного определения судом К.Е.В., как начальник отдела ОССП по <адрес>, была достоверно осведомлена, основание для снятия старшим судебным приставом структурного подразделения ФССП России временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с необходимостью служебных командировок, законом не предусмотрено.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Е.М.В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как отмена ошибочного ограничения, на основании заявления о снятии ограничения в связи с необходимостью служебных командировок судом обоснованно опровергнуты.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е,А., препятствий для вынесения Е ограничения на выезд за границу не было. Считает, вынесенные постановления об отмене ограничений выезда должника Е.М.В за пределы РФ нарушили права С.А.С., правовых оснований для такой отмены не было.

В соответствии с информацией УФССП России по <адрес> постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит основания принятого решения со ссылкой на федеральное законодательство и иные нормативно-правовые акты, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания принятого решения указано «Необходимость служебных командировок», которые не содержатся в Законе в качестве основания снятия ограничения.

Из показаний свидетеля С.А.С., являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Е.М.В, следует, что отмена запрета на выезд Е.М.В за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушила его права, поскольку не возможность выезда за границу Е.М.В могло привести к более быстрому погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судом достоверно установлено, что К.Е.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, получила через посредника за незаконные действия, а именно за вынесение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Е.М.В из РФ без законных на то оснований, с указанием в нем заведомо ложных сведений, внесение об этом сведения в АИС ФССП России, используя вверенную ей электронную подпись, взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

Указание защитой на то, что факт получения К.Е.В. денежных средств от К.С.С не был зафиксирован, не свидетельствует о ее невиновности при наличии изобличающих ее доказательств, поскольку в момент получения взятки в отношении К.Е.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, К.С.С не выступал в качестве подконтрольного лица при даче взятки должностному лицу. Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что никто из свидетелей не указывал на то, что именно К.Е.В. получила денежные средства, не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления, поскольку как указывали свидетели И.И.П. и Е.М.В, им не было известно, кто являлся конечным адресатом получения денежных средств, К.С.С не пояснил, кому именно он передавал денежные средства. Вместе с тем, свидетель К.С.С уверенно показывает на К.Е.В. как на лицо, которому он передал взятку, находясь с последней в её кабинете вдвоем, при этом, оснований для оговора осужденной данным свидетелем из материалов дела не следует, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, судебная коллегия отмечает, что наряду с этим обязанностью судебного пристава-исполнителя является проведение всех исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный документ.

В качестве доказательств вины К.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Е.И.И., согласно которым на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по решению суда о взыскании с должника С.В.В в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общество направило в ОСП по <адрес> заявление о принятии к исполнению исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просили ограничить должнику С.В.В выезд за пределы РФ. Однако в отношении должника С.В.В были сняты ограничения и последний отправился на отдых за границу. При наличии денежных средств на отдых, от должника С.В.В в счет погашения долга перед ООО «<данные изъяты>» по указанному исполнительному производству денежные средства не поступали, оснований для отмены постановления об ограничении выезда должника С.В.В за пределы РФ не имелось. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для ООО «<данные изъяты>» является значительным и существенным.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Г.А. следует, что по договору уступки прав требования приобретаются тысячами договоры, пакетом, задолженность по договору уступки права требования была приобретена ООО «<данные изъяты>». В суд с иском был представлен договор цессии со списком уступаемых договоров, в котором были указаны только фамилии должников, без указания стоимости по каждому договору.

Показания представителей потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С.В.В, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в кредит дорогостоящий грузовой автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту на большую сумму, было возбуждено исполнительное производство, находилось на исполнении в ОССП <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он запланировал отдых в <адрес>, искал возможность снятия ограничения выезда за пределы РФ без полной оплаты долга. В ДД.ММ.ГГГГ он по совету своего знакомого обратился к начальнику ОССП К.Е.В., которая ему рекомендовала написать заявление о необходимости служебных командировок. Данное заявление он не передал в ОССП по причине повышения К.Е.В. в должности, но ограничение с него было снято.

Довод жалобы о том, что размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба не установлен, является несостоятельным, опровергается показаниями представителей ООО «<данные изъяты>». Несогласие должника С.В.В с размером задолженности, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является и на выводы суда о доказанности вины К.Е.В. в совершенном преступлении, не влияют.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось К.Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ответчика С.В.В судебным приставом-исполнителем ОССП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.В.В, о чем последний уведомлен путем направления данного постановления по месту его фактического проживания почтовым отправлением.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника С.В.В из РФ, о чем внесены сведения в АИС ФССП России с использованием электронной подписи, которое в тот же день было утверждено заместителем старшего судебного пристава ОССП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.В, достоверно зная, что в отношении него выставлено ограничение на выезд из РФ, обратился к иному лицу, с просьбой решить вопрос о снятии ограничения на выезд из РФ, которое организовало ему встречу с начальником ОССП <адрес> – старшим судебным приставом К.Е.В., сообщив С.В.В о необходимости явиться на следующий день в утреннее время на прием для решения вопроса о снятии ранее установленного ограничения.

Доводы защиты о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника С.В.В из РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно ввиду того, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно поступившим из ООО «<данные изъяты>» сведениям, последние реестры от ОССП по <адрес> были получены в доставку ДД.ММ.ГГГГ, действие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, заключенного с УФССП по НСО, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не возобновлялся.

В этой связи, сведения, предоставленные УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП должнику С.В.В направлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредствам Национальной почтовой службы правильно признаны судом недостоверными.

Вместе с тем, как следует из показаний С.В.В, ему было достоверно известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Г.Е.В в отношении него исполнительного производства по факту взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении его в выезде за пределы РФ, а также из показаний свидетеля Н.Н.С (бывшей супруги С.В.В) следует, что они продолжают проживать со С.В.В в одной квартире, ей известно о том, что С.В.В являлся должником, не смог вылететь за границу на отдых, работа его никогда не была связана со служебными командировками за пределы РФ. Осужденная К.Е.В. в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с АО «<данные изъяты>» на отправку корреспонденции, в том числе, простым уведомлением. Кроме того, в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также действия судебного пристава по установлению данного ограничения С.В.В оспорены не были.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит из использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что привело к наступлению последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Об умысле К.Е.В. свидетельствует факт достигнутой договоренности неустановленного лица, действовавшего в интересах должника С.В.В, о личном приеме последнего для решения вопроса о снятии установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временного ограничения должника на выезд из РФ, действия осужденной, направленные на вынесение постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника С.В.В из РФ при отсутствии к тому оснований.

Данные действия осужденной К.Е.В. являлись явно незаконными, поскольку она вынесла постановления о снятии временного ограничения на выезд должника С.В.В из РФ без законных на то оснований, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан и организаций следует понимать действия должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. С учетом данных представителями потерпевшего ООО «<данные изъяты>» показаний в судебном заседании, суд правильно установил в действиях осужденной квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства», который нашел своё достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Е.В., занимая должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела судебных приставов, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении удовлетворить просьбу своего знакомого, обратившегося к ней в интересах С.В.В, достоверно зная, что исполнительное производство в отношении последнего не прекращено, не окончено и не приостановлено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, шестимесячный срок установленного ДД.ММ.ГГГГ ограничения не истек, С.В.В планирует выехать за пределы РФ, а также, что в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в нарушение требований ст. 1, 2, ч.2 ст. 3, ч. 1, 2 ст.10, ч. 1 ст. 12 Закона, ст. 2, 4, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 5 ст. 14, п. 15 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, должностного регламента, вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии временного ограничения на выезд должника С.В.В из РФ, указав фиктивные сведения о снятии ошибочно выставленного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, внесла об этом сведения в АИС ФССП России, используя вверенную ей ЭЦП. В результате действий осужденной С.В.В получил возможность свободного передвижения за пределы Российской Федерации при непогашенной задолженности и наличии исполнительного производства.

В связи с этим действия К.Е.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета государственной службы судебных приставов-исполнителей, а также прав и законных интересов взыскателя, исключение своевременного исполнения в рамках исполнительного производства.

Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам вины осужденной в совершенных ею преступлениях у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины К.Е.В. в совершенных ею преступлениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в привлечении к уголовной ответственности именно К.Е.В., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний.

Оснований для оговора осужденной со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены судом в основу приговора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено; их показания согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.

Выводы суда о доказанности вины К.Е.В. и квалификации ее действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия К.Е.В. правильно квалифицированы судом:

по преступлению № - по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере.

по преступлению № - по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, для её оправдания или прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно установил при квалификации действий К.Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ лишь незаконность ее действий, в связи с чем, обвинение ее органами предварительного следствия в незаконном бездействии является излишним и материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для отвода государственного обвинителя и судьи не усматривается; сведений об их заинтересованности при рассмотрении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Право на защиту осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Фальсификации материалов дела со стороны следователя, из материалов дела не усматривается.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание К.Е.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности К.Е.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд наряду с иными признал в качестве таковых явку с повинной, выраженную в объяснениях К.Е.В., данных до возбуждения уголовного дела, в которых она не отрицала факт вынесения ею постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею ЭЦП, и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в сообщении о фактах вынесения таких постановлений без фактического исследования материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом данных смягчающих обстоятельств.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30). Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения К.Е.В. преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов. К.Е.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершала. Напротив, в своих показаниях указывала на законность своих действий.

Имеющиеся в материалах дела объяснения, данные К.Е.В. до возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку в них К.Е.В. поясняет лишь об организации работы служебных приставов, указывает иную информацию, не относящуюся к обстоятельствам совершенных ею преступлений. О незаконности своих действий К.Е.В. не сообщала.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях К.Е.В. смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств не влекут собой усиление назначенного наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения К.Е.В. более мягкого наказания или оснований для его усиления, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления К.Е.В. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены положения ст. 73 УК Ф.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения или усиления нет.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, из материалов дела не усматривается. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям по доводам апелляционного представления, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Батковой О.П. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств: «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» и ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Батковой О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-