Решение по делу № 2-1800/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1800/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002159-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Годуновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к Годуновой Н.В. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в обоснование иска, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» и Годунова Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93328,04 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 2999,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность, находится на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Вторичное удержание денежных средств по одному и тому же кредитному договору не допускается законом. Кроме того, истцом не приведен мотивированный расчет исковых требований. Согласно содержанию иска договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием применения срока исковой давности. Задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако период возникновения задолженности не указан. Поскольку истец не представил расчет задолженности надлежащим образом, а именно: размер основной задолженности к дате заключительного требования с указанием периода формирования, то такой расчет произведен неверно и согласно содержанию истец подтверждает это только внутренним документом – выпиской собственной программы со счета должника, что не является надлежащим доказательством. Дополнительно ответчик отметил, что истец, как юридическое лицо и лицо, действующее по доверенности, обязано подтвердить свои полномочия, Такие документы должны быть представлены в оригинале, либо надлежаще заверены, в противном случае есть основания для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, полагая, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы, предоставленные суду.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Годунова Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции посудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора полная стоимость кредита составляет 17,9 % годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита 500000 руб. сроком на 36 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России», открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Годуновой Н.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Установлено, что кредитный лимит в размере 73357,17 руб. использован заемщиком, что подтверждено представленным в суд расчетом цены иска, а также отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.1 условий выпуска обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93328,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 73357,17 руб., просроченные проценты – 14020,51 руб., неустойка – 5950,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на необходимость оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91372,71 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Годуновой Н.В. задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93328,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1499,92 руб.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Годуновой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитной карты № (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93328,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499,92 руб., а всего 94827,69 руб. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Годуновой Н.В. судебный приказ был отменен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из представленных банком документов, банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на необходимость оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91372,71 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование банка клиент не исполнил.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что по требованию о возврате кредита, выданного на неопределенный срок, течение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, предъявление банком заемщику требования о возврате всей суммы долга по кредиту в размере 91372,71 руб., выданного на неопределенный срок, свидетельствует о том, что срок исковой давности для взыскания указанного долга исчисляется с момента истечения предоставленного банком срока для погашения задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (подано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределы срока исковой давности.

Относительно довода ответчика о том, что удержание по указанному кредитному договору уже производилось судебными приставами-исполнителями в рамках вынесенного судебного приказа, суд приходит к следующим выводам. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника Годуновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. В своем ответе на запрос суда судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу № на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступали.

Одновременно суд отмечает что в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В пункте 4 ст. 185.1 ГК РФ также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя, подписавшего поданное в суд исковое заявление, процессуальным законом не предусмотрено, так же как и к форме удостоверения подлинности копии доверенности, которая может заверяться, в том числе самим представителем.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 5950,36 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дога в полном объеме. Тарифами Банка неустойка определена в размере 35,8 % годовых.

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку это приведет к двойному взысканию с ответчика штрафных санкций, что является не допустимым.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Годуновой Наталье Владимировне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Мамонтовского района Алтайского края) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Годуновой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88877,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 73357,17 руб., просроченные проценты – 14020,51 руб., неустойка – 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999,84 руб., всего 91877 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт