Решение по делу № 22-530/2023 от 19.01.2023

Судья Русяев И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Цой С.П.,

осужденного Копылова ФИО26 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мазур К.Е., апелляционной жалобе осужденного Копылова ФИО27 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копылов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, холостой, официально не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

    -ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 26.05.2021г.;

    -ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно постановлено назначить 2 года 2 месяца лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Копылова ФИО29 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 55000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 241000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Зайцеву А.С., предлагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Копылова ФИО30 и адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор изменить, наказание смягчить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов ФИО31 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мазур К.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Копылова ФИО32 в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу окончено исполнительное производство в отношении Копылова ФИО33, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ханкайским районным судом <адрес> по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей как основного наказания, то есть на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ штраф осужденным выплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для присоединения наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, полагает, при постановлении приговора судом неверно применен уголовный закон.

Просит приговор изменить. Исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а также указание на применение ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов ФИО34 полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению. Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеется гражданская жена и двое малолетних детей. Все эти обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что может исправиться без реального лишения свободы. Согласен возмещать ущерб потерпевшим. При назначении условного наказания устроится на работу, будет возмещать иски потерпевших и содержать своих малолетних детей.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, прав осужденного, в том числе права на защиту, не нарушено.

Постановленный в отношении Копылова ФИО35 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Копыловым ФИО36 преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Копылова ФИО37 в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №3, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, специалиста ФИО19, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, протоколом обыска и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре (т.3, листы 3-22 приговора).

Доказательства, подтверждающие виновность Копылова ФИО38 оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ (т.3, листы 22-24 приговора).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой положенных судом в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они, в том числе данные в ходе предварительного следствия показания Копылова ФИО39, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в свой допустимости у судебной коллегии не вызывают.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Как следует из приговора, действия осужденного Копылова ФИО40, квалифицированные по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Между тем суд первой инстанции, квалифицировав действия Копылова ФИО41 по факту хищения из <адрес> в <адрес> края имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на общую сумму 298 100 рублей одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение в указанной части необходимо изменить, исключив из квалификации действий Копылова ФИО42 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" со смягчением наказания, как за преступление, так и по их совокупности.

Наказание осужденному С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: добровольное частично возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных выше, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения судебного решения, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, о необходимости исправления Копылова ФИО43 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Отбывание наказания правильно назначено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Копылову ФИО44 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению.

Однако назначая осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не проверил отбытие Копыловым ФИО45 наказания по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Ханкайским районным судом <адрес> о взыскании с Копылова ФИО48 уголовного штрафа в размере 10000 рублей, окончено в связи с тем, что штраф выплачен в полном объеме.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения Копылову ФИО46 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание на назначение Копылову ФИО47 наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для смягчения размера наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, на чем настаивал осужденный, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое с учетом вносимых судебной коллегией изменений является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова ФИО49 изменить.

Исключить из квалификации действий Копылова ФИО51 по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ссылку на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Копылову ФИО52 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

    Указание на назначение Копылову ФИО50 наказания на основании ст. 70 УК РФ из приговора исключить.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи С.М. Устименко

                              В.И. Чесноков