Решение по делу № 2-30/2018 от 14.02.2017

Гражданское дело № 2 –30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Александра Петровича к Крылову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.П. обратился в суд с иском к Крылову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.01.2017 г., в размере 62541,33 руб., а также судебных расходов в сумме 18769,64 руб., в том числе за услуги эксперта – 4500 руб., отправку телеграммы – 193,40 руб., за оказание юридических услуг – 12000 руб. и 2076,24 руб. – за уплату госпошлины. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68. 05.01.2017 г. около 20.00 часов у дома 5 по ул.Колхозной г.Тамбова его сын, Зиновьев А.А., передвигался на указанном автомобиле в сторону ул.Заводской г.Тамбова. На перекрестке ул.Колхозная и ул.Широкая г.Тамбова Зиновьев А.А. стал разворачиваться и в этот момент в него врезался двигающийся в попутном направлении автомобиль «SsangYong Kyron» государственный регистрационный знак Н242В068 под управлением водителя Крылова С.В., являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. ДТП было оформлено в УГИДД УМВД России по Тамбовской области и по результатам разбирательства в его обстоятельствах оба водителя были признаны виновными в его совершении, о чем были вынесены определения и что было отражено в справке о ДТП. Автогражданская ответственность водителя Крылова С.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 50% причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с Крылова С.В. 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 82700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, стоимость отправки телеграммы 193,40 рублей, за услуги представителя в размере 12000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2076,24 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 18540 рублей.

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михайлин В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крылов С.В. и его представитель по доверенности Дуганова В.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Согласно представленным возражениям указали, что истец не обоснованно требует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку им оно уже было продано за 90000 рублей. Стоимость устранения повреждений транспортного средства может быть взыскана лишь с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, то расходы за ее проведении в размере 18540 рублей должен нести истец. Судебные расходы за оплату услуг представителя заявлены истцом в чрезмерном размере, ввиду того, что данное дело не относится к категории «сложных» дел, а доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя сторона истца не представила. В связи с чем, считают, что расходы на представителя должны быть снижены до 3 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, так как моральные и физические страдания истцом никак не подтверждены.

Выслушав представителя стороны, участвующей в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

05.01.2017 г. около 20.00 часов у дома №5 по ул.Колхозной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68, под управлением Зиновьева А.А. и «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак Н 242 ВО 68, по управлением Крылова С.В.

Гражданская ответственность Крылова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 03.05.2017 г. №47/17-АТ действия водителя Зиновьева А.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной столкновения. Действия водителя Крылова С.В. не могли послужить причиной дорожно- транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель Зиновьев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю Крылову С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.09.2017 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 26.02.2018 г. №120/2018 в данном случае водители должны были руководствоваться ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Более точно установить соответствия действий водителей сложившейся ДТС для обеспечения безопасности движения, исходя из предоставленных исходных данных (административный материал, материалы дела), не представляется возможным. Для обоих водителей в сложившейся ситуации была объективная возможность избежать аварийной ситуации. Для водителя автомобиля «Hyundai Accent» либо предоставить преимущество для движения автомобилю «SsangYong Kyron», либо заблаговременно подать сигнал указателями поворота, предупредив тем самым о намерении совершить маневр разворота. Для автомобиля «SsangYong Kyron» либо убедиться в безопасности проезда перекрестка при тяжелых погодных условиях, либо заблаговременно подать сигнал указателями поворота, предупредив тем самым о намерении совершить маневр обгона. По мнению эксперта действия обоих водителей не были направлены в должной мере на обеспечение безопасности движения и в сумме могли привести к аварийной ситуации.

Оценивая заключения экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 03.05.2017 г. №47/17-АТ и ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 26.02.2018 г. №120/2018 суд находит достоверным заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, исследуемые материалы. При проведении повторной экспертизы экспертом учтена неполнота предыдущей судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, были исследованы по запросу суда дополнительные материалы.

Кроме того, указанное заключение объективно согласуется с пояснениями Зиновьева А.А. в суде о том, что 05.01.2017 г. на автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68, двигался по ул.Колхозная г.Тамбова. Для выполнения разворота подъезжай к перекрестку ул. Колхозная и ул.Широкая включил левый указатель поворота, остановился перед перекрестком, убедился в отсутствие транспортных средств и начал выполнять маневр разворота. Когда транспортное средство уже находилось на перекрестке на встречной полосе движения в этот момент в него врезался двигающийся за ним в попутном направлении автомобиль «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак Н242В068, под управлением ответчика;

показаниями свидетеля Вербицкого Г.Г. показал в судебном заседании, что 05.01.2017 г. находился на переднем пассажирском сидение в автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68. Примерно 10 метров до начала разворота Зиновьев А.А. включил левый указатель поворота, притормозил и начал выполнять маневр разворота. Когда автомобиль находился на встречной полосе в него врезался автомобиль «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак Н242В068, от чего транспортные средства откинуло в сторону. Перед выполнением разворота налево водитель автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68, не менял траекторию движения из-за нахождения на обочине снега.

пояснениями Крылова С.В. в суде о том, что 05.01.2017 г. двигался на автомобиле «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак Н242В068, по ул.Колхозной г.Тамбова. Перед ним двигался автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68. Примерно на расстоянии 70 м перед его автомобилем автомобиль «Hyundai Accent» остановился на перекрестке ул. Колхозная и ул.Широкая на встречной полосе движения в перпендикулярном направлении полосе его движения и через некоторое время стал выполнять маневр разворота. Из-за чего он был вынужден затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, судом вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 г. установлена. Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень виновности Зиновьева А.А. и Крылова С.В. в равных долях. Соответственно истец вправе требовать с ответчика 50% от причиненного ему ущерба, в результате повреждения автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс» 03.05.2018 г. №ОРС22-2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68, в размере 165489 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности, само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования.

Более того, судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена по ходатайству стороны ответчика и экспертное учреждение было предложено именно данной стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 82700 рублей (165489/2).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, основываются на неверном понимании закона.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тс, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации тс и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение тс, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Крыловым С.В. не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» от 03.05.2018 г. №ОРС22-2018.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что в связи с продажей транспортного средства истец не вправе взыскивать стоимость восстановительного ремонта.

Действительно 05.02.2017 г. Зиновьев А.П. на основании договора купли-продажи продал транспортное средство Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К627СВ68, за 90000 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из указанных правовых норм также следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ущерба.

При таком положении, учитывая, что Крыловым С.В. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела действиями ответчика нарушены имущественные права истца, соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Крылова С.В. в пользу Зиновьева А.П. понесенные им судебные расходы: на проведение независимой экспертизы - 4500 руб., уплату госпошлины – 2076,24 руб. и отправки телеграммы – 193,40 руб., на оплату судебной экспертизы – 18540 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 г. Зиновьев А.П. заключил с ИП Рязановым А.М. договор на оказание консультационных и представительских услуг и 09.02.2017 г. оплатил стоимость услуг в размере 12000 рублей.

В судебном процессе интересы Зиновьева А.П. представлял Михайлин В.А. на основании доверенности от 13.02.2017 г. В соответствии с трудовыми договорами №2 от 16.01.2017 г. и №3 от 17.07.2017 г. Михайлин В.А. работает у ИП Рязанова А.М. в должности юрисконсульта.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Крылова С.В. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежит взысканию стоимость расходов за производство экспертизы в размере 9000 руб., понесенных учреждением в связи с производством судебной экспертизы, оплата по которой возложена была на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, на основании ст.98,103 ГПК РФ с Крылова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Владимировича в пользу Зиновьева Александра Петровича материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 82700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, стоимости отправки телеграммы 193,40 рублей, услуг представителя в размере 11000 рублей, государственной пошлины в размере 2076,24 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 18540 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Крылова Сергея Владимировича в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Крылова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.

Судья Е.В. Попова