Решение по делу № 33-11359/2024 от 10.09.2024

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-11359/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-010395-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к фио3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе фио

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к фио3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № <...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком фио3, которая была допущена к управлению автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № <...> согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.......>. В порядке с.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший фио4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № <...>, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков»). В порядке ч.4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <.......>, расходов по уплате государственной пошлины <.......>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «СОГАЗ» к фио3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен, с фио3 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в счет возмещения ущерба <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, поскольку с 2006 года по месту регистрации не проживает.

В заседании суда апелляционной инстанции Цурина А.А. и ее представитель по доверенности фио2 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда, указывая, что заключая договор страхования, по ошибке указали в качестве единственного лица допущенного к управлению транспортным средством не фио3, а ее мать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее фио4 транспортное средство ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № <...>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана фио3, управлявшая автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ДД.ММ.ГГГГ фио3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Потерпевшая фио4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело фио4 выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио3, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП взыскав с фио3 в пользу АО «СОГАЗ» <.......>.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месту судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, фио неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, что соответствует данным, указанным при оформлении страхового полиса и паспорта ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, однако от получения почтового отправления уклонилась, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом изменение фамилии апеллянта и фактическое проживание по адресу: <адрес> не свидетельствует об объективной невозможности получения почтового отправления апеллянтом, поскольку место регистрации и место жительство находится в одном населенном пункте, а подтверждение тождества лица в случае смены фамилии, в связи с регистрацией брака возможно путем предъявления свидетельства о браке.

Доводы о фактическом намерении застраховать именно свою ответственность при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, заключенного в письменной форме позволяет однозначно установить, что единственным лицом, опущенным к управлению транспортным средством Ниссан Альмера регистрационный знак № <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась фио1, какие либо доказательства совершению юридически значимых действий по включению в страховой полис в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством иного лица, апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/