Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-5498/2024 [77-2783/2024] от 04.07.2024

    Дело № 77-2783/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                         04 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С.,

защитника осужденного Ковача И.Ю. – адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковача И.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года в отношении

Ковача Ивана Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Ковачу И.Ю. автомобиль «Фольксваген Пассат» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Попковой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ковач И.Ю. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковач И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, квалификации его действий, а также назначенное наказание, не соглашается с судебными решениями в части конфискации автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы ГК РФ указывает, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года продал вышеназванный автомобиль <данные изъяты> фактически передав его новому собственнику и получив за него денежные средства. Сделка оспоримой либо ничтожной не признавалась, а представленному договору надлежащей оценки судом не дано. <данные изъяты> по устной договоренности после приобретения передал ему (Ковачу И.Ю.) автомобиль с целью проведения ремонтных работ, в связи с чем он и находился в его (осужденного) пользовании. При этом, реализуя полномочия собственника транспортного средства, 06 февраля 2024 года <данные изъяты> самостоятельно обращался в отдел полиции с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль. С учетом изложенного настаивает, что автомобиль конфискован незаконно. Обращает внимание и на то, что в приговоре суд сослался на его (Ковача И.Ю.) показания о принадлежности транспортного средства, которые в судебном заседании исследованы не были, а суд апелляционной инстанции, вопреки положениям гл. 40 УПК РФ, исключающей исследование доказательств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, допросил его (осужденного) и свидетеля <данные изъяты> по обстоятельствам дела.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ковача И.Ю. рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Вина Ковача И.Ю. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Ковач И.Ю. согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура рассмотрения уголовного дела не нарушена. Суд, проверяя обоснованность обвинения, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ознакомился с материалами уголовного дела, что требовалось для решения, в том числе вопроса о наличии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ, и сослался на них при постановлении приговора.

Действия Ковача И.Ю. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Ковачу И.Ю. за содеянное назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался.

Таким образом, назначенное Ковачу И.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и постановления оспариваемого приговора автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ковачу И.Ю. (л.д. 15), постановлением суда на данное транспортное средство наложен арест (л.д. 63, 64, 65-68), постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 73). Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванный автомобиль использовался Ковачем И.Ю. при совершении преступления.

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности. Доводы стороны защиты об отчуждении Ковачем И.Ю. названного автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отвергнуты.

Как верно указано в апелляционном постановлении, подтверждению принадлежности транспортного средства именно осужденному служит тот факт, что управлял им сам Ковач И.Ю., при нем в момент остановки транспортного средства находились ключи и правоустанавливающие документы. Сведений о том, что новым собственником предприняты меры по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, оформлению полиса ОСАГО, не имеется, что поставило под сомнение факт купли-продажи автомобиля. При этом обращено внимание судами обеих инстанций и на то, что в момент задержания сотрудниками ДПС Ковач И.Ю. о принадлежности автомобиля <данные изъяты> не сообщал, более того, при даче показаний на досудебной стадии пояснил, что именно он является собственником спорного автомобиля.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Допрос свидетеля <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, равно как и постановка ряда вопросов перед осужденным, направлены на проверку доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а именно на выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о конфискации предмета преступления, не свидетельствуют о нарушении положений уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░