Решение от 25.02.2022 по делу № 2-17/2022 (2-888/2021;) от 23.03.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре                  Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Яковлева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

                                       УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

Требования с учетом уточнений (том 2 л.д.12-16) мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник П. и автомобиля <данные изъяты>, собственник Яковлев С.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ПАО «Ингосстрах» полис №.

Так как ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Согласие» полис серия № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «ОСАГО», истец через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещение, в соответствии с п. 1.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204, а также предоставил автомобиль <данные изъяты>. Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было предоставлено в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что компанией отказано в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Зенцов».

ДД.ММ.ГГГГ ИП «Зенцов» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр, не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП «Зенцов» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 109905,4 руб. Без учета износа 154103,60 руб.

Истцом была направлена претензия с приложенным экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев обращение, Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение об отказе в заявленных требованиях.

В связи с тем, что истцу незаконно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта, полагает, что ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта.

На основании выводов судебной экспертизы стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 98400 рублей, без учета износа 149200 рублей. Принимая во внимание требования п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцу незаконной отказано в организации и оплате восстановительного ремонта, полагает, сумма страхового возмещения должна составлять с учетом заключения судебной экспертизы 149200 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в полном объеме страхового возмещения, в добровольном порядке. Последним днем для выплаты страхового возмещения считается -ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за 557 дней составляет 831 044 рубля.

Кроме того ответчик причинил истцу нравственные страдания, который оценивает в 10000 руб.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде, им оплачено 20000 руб. (консультация 1000 руб., составление иска 4000 руб., представление интересов в суде 14000руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1000 руб. Также понес расходы по направлению претензии в размере 3000 руб., и расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 5000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 149 200 руб., штраф 74600 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы за составление иска 4000 руб., расходы за консультацию 1000 руб., расходы по подготовке и направлению документов в суд 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб., расходы связанные с составление претензии по досудебному урегулированию спора 3000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы, связанные с составление обращения к финансовому управляющему 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснив в обоснование уточненного иска, что поскольку ответчик не выдал направления на ремонт, а также необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, то стоимость восстановительного ремонта возмещается страховой компанией без учета износа. Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Ранее предоставляли возражения в письменном виде, в которых просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до 1000 рублей, неустойки до 500 рублей, морально вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица П., Я., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило..

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник П. и автомобиля <данные изъяты>, собственник Яковлев С.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ПАО «Ингосстрах» полис №.

В результате указанного дородно- транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Так как ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Согласие» полис серия № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «ОСАГО», 15.06.2020 истец обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещение, в соответствии с п. 1.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил автомобиль <данные изъяты> для осмотра ответчику.

16.06.2020 ответчиком, с привлечением ООО «СибАссисент» произведен транспортного средства истца.

17.06.2020 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, ответчик организовал проведение трассологического исследования, с привлечением ООО «МЭТР».

После проведения исследования, согласно выводам заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу, в результате чего, в выплате страхового возмещения ему было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Я.

В связи с тем, что компанией отказано в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «З.».

ДД.ММ.ГГГГ ИП «З.» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с уведомлением представителя страховщика о дате и месте осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП «З.» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 109905,4 руб. Без учета износа 154103,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую оценку, расходов по составлению претензии, с приложенным экспертным заключением ИП «З.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Также истец обратился в связи с отказом страховой компании, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Яковлева С.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, по основаниям, что повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда от 06 августа 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно проведенного по делу судебной экспертизы и представленного в суд заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №, установлено что, повреждения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ) в результате контактирования левой частью кузова с дальнейшем опрокидыванием на левую часть кузова (подножка правая, капот, накладка левого порога, накладка заднего бампера, накладка заднего левого крыла, задняя левая боковина, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, зеркало заднего вида наружное левое, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, дверь передняя левая, панель боковины наружная левая (передняя часть), панель боковины наружная левая (верхняя часть), стекло боковины наружной левой, повторитель указателя поворота передний левый, ручка задней двери наружная левая) и соответствует обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта без учета износа составляет 149200 руб., с учетом износа 98400 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены выводу с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

Экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертизы не имеется, поскольку эксперт К. является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников), имеет необходимую квалификацию по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> водитель и собственник П. и автомобиля марки <данные изъяты>, собственник Яковлев С.Г., соответствуют и являются их следствием обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца, получены в условиях и при обстоятельствах, произошедшего 10.06.2020дорожно-транспортного происшествия, что позволяет суду прийти к выводу о необоснованности отказа Яковлеву С.Г. в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности, которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149200 рублей.

15.06.2020 истец обратился к страховщику, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 постановления пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в полном объеме страхового возмещения, в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований) составляет 831 044 рублей.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 300 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74600 рублей, основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установлено, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред частично в сумме 2000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено экспертное заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за данное заключение истцом оплачено ИП З. 15 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтвержден представленным в дело кассовым чеком.

На основании изложенного, указанные расходы в сумме 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: за составление иска 4000 руб.; расходов за консультацию 1000 руб.; расходов по подготовке и направлению документов в суд 1000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб.; расходов, связанных с составлением претензии по досудебному урегулированию спора 3000 руб.; расходов, связанных с составление обращения к финансовому управляющему 5000 руб., подтвержденных договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом (л.д. 62-64), квитанциями на общую сумму 28 000 рублей (л.д. 65-67), с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде с участием представителя, фактического объема работы, выполненной представителем, действующего на основании нотариальной доверенности, подготовки и оформления претензии, составление обращения в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом расходы за оформление доверенности на представителя Карасева А. Н. на участие в данном деле 1700 руб. (л.д. 8, 9), а также почтовые расходы с учетом заявленных требований в размере 1000 руб. по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства, по направлению претензии в адрес ответчика, по направлению обращения в АНО Службу финансового уполномоченного, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями на общую сумму 1050, 24 рубля (л.д. 18, 23, 28).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7992 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 74600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7992 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░