Решение по делу № 2-2256/2022 от 17.03.2022

№ 2-2256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметханова М. Ф. (ИНН < № >) к Деминой Е. А. (ИНН < № >) о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира жилой площадью 27,3 кв.м., расположенная по адресу < адрес >.

    Согласно ордеру < № > от 10.09.1960 получателем ордера на спорную квартиру являлся А.Ф.Ш. В ордер были включены его жена А.К.Х., дочери А.Р.Ф. и А.В.Ф., сын Ахметханов М.Ф.

    Как следует их выписки из поквартирной карточки < № > от 20.04.2022 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Ахметханов М.Ф. с 23.09.1996 и ответчица Демина Е.А. с 11.08.1993.

    Истец Ахметханов М.Ф. обратился в суд с иском к Деминой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Ф.Ш. отцу истца на основании ордера. После его смерти в 1999 году нанимателем квартиры стала А.К.Х. мать истца, которая 16.01.2021 умерла. Истец в квартире проживает вместе с дочерью А.Е.М., которая за ним ухаживает, так как он болен. Ответчик Демина Е.А. является племянницей истца. Демина Е.А. с самого рождения была прописана в спорной квартире, но никогда в ней не проживала. Ответчик членом семьи истца не является. Истец намерен прописать в квартире свою дочь, а ответчик препятствует ее регистрации, предлагает сначала приватизировать квартиру. На основании изложенного истец просил признать ответчицу прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

    Ответчик Демина Е.А. исковые требования не признала, указав, что она была зарегистрирована в спорной квартире по соглашению своих родителей, как член семьи нанимателя спорной квартиры в малолетнем возрасте с момента рождения. Проживать в квартире не имела возможности, так как в ней проживала бабушка, к которой в гости она приходила, а проживать с истцом не представляется возможным из-за его поведения, из-за которого бабушка была вынуждена переехать проживать в квартиру к матери ответчицы. Ключей от квартиры не имеет. Доступа в квартиру не имеет. Коммунальные платежи оплачивает.

    Третьи лица Мустафина В.Ф. и Карманова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили суду нотариально удостоверенное согласие на заключение договора социального найма с Деминой Е.А., где указано, что они на спорную квартиру не претендуют.

    Заслушав, истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей Т.А.Ю., С.Е.А., А.Э.Ф., Д.А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Как следует из представленных суду доказательств и предоставление спорной квартиры и выезд из квартиры ответчика происходил до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к данным правоотношениям должны применятся нормы Жилищного кодекса РСФСР.

    Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные нормы предусмотрены и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Деминой Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира жилой площадью 27,3 кв.м., расположенная по адресу < адрес >.

Согласно ордеру < № > от 10.09.1960 получателем ордера на спорную квартиру являлся А.Ф.Ш. В ордер были включены его жена А.К.Х., дочери А.Р.Ф. и А.В.Ф., сын Ахметханов М.Ф.

Как следует их выписки из поквартирной карточки < № > от 20.04.2022 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Ахметханов М.Ф. с 23.09.1996 и ответчица Демина Е.А. с 11.08.1993.

А.Ф.Ш. (наниматель) был зарегистрирован в спорной квартире с 09.12.1960 по 13.08.1999 (снят с учета в связи со смертью 02.04.1999).

После смерти А.Ф.Ш. нанимателем спорной квартиры стала его супруга А.К.Х., которая была зарегистрирована в спорной квартире с 12.02.1964 по 18.01.2021 (снята с учета в связи со смертью 16.01.2021).

Третьи лица Мустафина (ранее Ахметханова) В.Ф. и Карманова (ранее Ахметханова) Р.Ф. в спорной квартире никогда не были зарегистрированы.

А.Э.Ф. мать ответчицы и дочь нанимателя проживала в спорной квартире с момента рождения 30.11.1964 и была снята с регистрационного учета 31.01.1997 в связи с изменением места жительства.

Ахметханов М.Ф. истец был зарегистрирован в спорной квартире с момента ее предоставления по 20.05.1980 (снят с учета в связи с лишением свободы). После отбытия наказания вновь был зарегистрирован 04.07.982 и снят с учета в связи с изменением места жительства 23.11.1983. 21.08.1991 вновь зарегистрирован в спорной квартире и 02.02.1993 снять с учета в связи с изменением месте жительства, утратив с 02.02.1993 право пользования спорной квартирой. 23.09.1996 истец вновь с согласия нанимателя А.Ф.Ш. и членов его семьи на тот момент А.К.Х. и А.Э.Ф., был зарегистрирован в спорной квартире и вселен в нее.

Демина Е.А. < дд.мм.гггг > года рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении 11.08.1993, т.е. ранее истца Ахметханова М.Ф.

При таких обстоятельствах после смерти А.К.Х. 16.01.2021 именно Демина Е.А. стала нанимателем спорной квартиры.

Судом установлено, что Демина Е.А. < дд.мм.гггг > года рождения в несовершеннолетнем возрасте (с момента рождения в 1993 году) была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери, вместе с матерью была вселена в нее, в 1997 году (в малолетнем возрасте) совместно с матерью выехала из спорной квартиры, т.е. в период, когда Демина Е.А. была малолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Деминой Е.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Деминой Е.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

На момент вынесения решения 01.08.2022 Демина Е.А. является совершеннолетней (< дд.мм.гггг > ответчику исполнилось 18 лет), однако, истцом не представлено доказательств, что у ответчика с момента наступления совершеннолетия до даты вынесения решения имелся свободный доступ в спорную квартиру и что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия Демина Е.А. отказалась.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.Ю. и С.Е.А., которые показали, что не видят ответчика проживающей в спорной квартире ни с 2012 года ни с 2016 года, в данном случае правового значения не имеет, так как факт не проживания в квартире ответчик не оспаривала, а доказательством добровольности выезда из квартиры данные показания не являются.

Доказательств того, что Ахметханов М.Ф. предлагал племяннице проживать в спорном жилом помещении, не имеется.

Из пояснений как истца и его представителя, так и ответчика следует, что ключей от спорной квартиры у ответчика не имеется.

Также, доказательством того, что ответчик Демина Е.А. не отказывалась от своего прав пользования спорной квартирой, является тот факт, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными письменными доказательствами, так же тот факт, что сам истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что ответчик предлагает приватизировать спорную квартиру, против чего выступает истец, и целью его подачи иска является регистрация в спорной квартире представителя истца (дочери), так как ответчик такого согласия не дает.

Более того, как следует из представленных медицинских документов совместное проживание в спорной квартире ответчика с истцом не представляется возможным в связи с его тяжелым заболеванием, а у хаживать за ним он пригласил лишь свою дочь.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании Деминой Е.А. прекратившей право пользования спорной квартирой.

    Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ахметханова М. Ф. (ИНН < № >) к Деминой Е. А. (ИНН < № >) о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья                                    А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.

Судья                                    А.Л. Никулина.