Решение от 20.04.2022 по делу № 33-2330/2022 от 29.03.2022

Председательствующий: Потеревич А.Ю.                            Дело № 33-2330/2022

                                                      № 9-113/2022

                         УИД: 55RS0002-01-2022-001416-92

                Апелляционное определение

        город Омск                                       20 апреля 2022 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Бородиной (Хасановой) О.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бородиной (Хасановой) О. С. к АО «Омскгоргаз» о защите прав потребителей и приложенные к нему документы.

Разъяснить право на обращение с настоящим требованием к мировому судье соответствующего судебного участка»,

установил:

Бородина (Хасанова) О.С. обратилась в суд с иском к АО «Омскгоргаз» о защите прав потребителей. Просила признать выраженный в письме от 22.11.2021 отказ АО «Омскгоргаз» в проведении перерасчета за газоснабжение в комнате 124 секции 23 <...> А по <...> в г. Омске в связи с регистрацией по месту пребывания Хасановой О.С., <...>. в период с 20.07.2017 по 20.07.2021 незаконным, обязать провести перерасчет за период с 20.07.2017 по дату проведения перерасчета.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бородина (Хасанова) О.С. просит определение суда отменить. Полагает, что поданное исковое заявление подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. Заявленные ею требования не относятся к имущественным спорам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о признании незаконным отказа в проведении перерасчета не является самостоятельным, а является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в целях возложения обязанности по проведению перерасчета.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Бородиной (Хасановой) О.С. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически оспаривает выставленную АО «Омскгоргаз» сумму задолженности, составляющую менее 50 000 руб., что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд правильно указал, что истцом фактически заявлены требования о перерасчете задолженности за газоснабжение, а именно, истец просит возложить на АО «Омскгоргаз» обязанность произвести перерасчет в связи с регистрацией по месту пребывания Хасановой О.С., <...>, а также признать отказ АО «Омскгоргаз» в проведении перерасчета незаконным.

Таким образом, фактически указанные требования сводятся к несогласию истца с расчетом сумм за определенные периоды времени, направлены на изменение размера задолженности за газоснабжение, и вне зависимости от избранного истцом способа защиты спор носят имущественный характер, не превышающий 50 000 руб., в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

При этом суд правильно указал, что требование о признании отказа АО «Омскгоргаз» в осуществлении перерасчета незаконным является производным от фактически заявленного основного требования имущественного характера по оспариванию истцом суммы выставляемой ответчиком задолженности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопреки доводам частной жалобы настоящее исковое заявление подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор связан с разрешением вопросов материально-правового характера, соответственно такой спор не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, а кроме того, истцом обжалуются в производном требовании действия (решение) АО «Омскгоргаз», которое не относится к органам государственной власти, иным государственным органам, должностным лицам, действия и решения которого можно оспорить в порядке административного судопроизводства.

При таком положении суд правильно применил положения ст. 135 ГПК РФ. Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2022░.