Решение по делу № 2-4702/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-4702/2018 24 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-005762-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баусовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

установил:

Баусова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании нестойки.

В обоснование своих требований указала, что 26.08.2013 приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимостью 739900 рублей, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания. Решением Северодвинского городского суда от 07.12.2017 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, 19.04.2018 она обратилась к нему с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года с ООО «Эллада Интертрейд» в её пользу была взыскана уплаченная за товар – автомобиль <данные изъяты>), 2013 года выпуска, идентификационный номер ....., сумма в размере 739900 рублей, штраф в размере 150000 рублей. Поскольку ответчик уплаченную за автомобиль сумму не возвратил, просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.05.2018 по 09.11.2018 в размере 1389320 рублей (л.д. 25).

Истец Баусова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 36).

Представитель истца Воронин Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4109/2017, № 2-2584/2018 и № 2-2876/2018, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № А08-26/004 от 26.08.2013 истец приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, ....., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля составила 739900 рублей. На указанный автомобиль установлена гарантия сроком 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: неисправность двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец 29.04.2017 обратился к продавцу автомобиля для проведения гарантийного ремонта, пробег автомобиля на момент обращения составлял 120242 км.

После обследования автомобиля сотрудниками ООО «Авторитет» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В дальнейшем истец трижды (11.07.2017, 31.07.2017, 12.09.2017) обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, выразившихся в неисправности двигателя внутреннего сгорания. В ответах на претензии ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2018) по делу № 2-4109/2017 частично удовлетворен иск Баусовой <данные изъяты>. к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков.

На ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле <данные изъяты> ....., 2013 года выпуска: выход из строя двигателя внутреннего сгорания.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Баусовой <данные изъяты> взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.09.2017 по 08.11.2017 в размере 60000 рублей, убытки, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 6750 рублей, штраф в размере 33375 рублей.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.06.2018 по делу № 2-2584/2018 частично удовлетворен иск Баусовой <данные изъяты>. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2017 по 25.04.2018 в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, во взыскании неустойки за тот же период в сумме 920000 рублей отказано.

25.04.2018 истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы (дело № 2-2876/2018, л.д. 11 – 13).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.07.2018 по делу № 2-2876/2018, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Баусовой <данные изъяты> взыскана уплаченная за товар – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер ....., сумма в размере 739900 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 889900 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 22.11.2018.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное истцом 25.04.2018, в срок до 05.05.2018 включительно не было исполнено ответчиком, выплата во исполнение решения суда произведена только 22.11.2018, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.05.2018 по 09.11.2018.

Размер неустойки за указанный период составляет 1391012 рублей (739900 рублей х 1% х 188 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1389320 рублей, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данное требования истца в пределах указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено в возражениях.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию неустойки, а также исходя из существа рассматриваемых правоотношений, суммы обязательства, периода просрочки, размера взысканных сумм с ответчика в пользу истца по гражданским делам № 2-4109/2017, № 2-2584/2018 и № 2-2876/2018 (60000 + 6750 + 33375 + 80000 + 40000 + 739900 + 150000 = 1110025 рублей), из которых сумма взысканных неустоек и штрафов составляет 363375 рублей, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1389320 рублей является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения сроков неисполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.05.2018 по 09.11.2018 в размере 250000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1139320 рублей (1389320 - 250000) суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 рублей (250000 х 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баусовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Баусовой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.05.2018 по 09.11.2018 в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, всего взыскать 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Баусовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки в размере 1139320 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.