Решение по делу № 33-1932/2021 от 21.05.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-1932/2021

10RS0011-01-2020-016750-05

2-1430/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретареЧучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по иску Полякова Михаила Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.А. обратился в суд по тем основаниям, что с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел.Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелияот 17.11.2020 № 753 л/с уволен со службы из органов внутренних делна основаниип. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Карелияот 17.11.2020 № 753 л/с об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности специалиста направления тылового обеспечения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи от 13.04.2021 в мотивировочной части решения суда исправлена описка.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.09.2020в период отпуска он находился по месту жительства в (.....).В конфликте, произошедшем в д. Другая река, как сотрудник полиции участия не принимал, не был одет в форменную одежду, не имел при себе служебного удостоверения. На расстоянии от него находилась группа людей, один из них рукой однократно нанес удар другому. Возможности предотвратить данный удар у истца не имелось. После удара потерпевший поднялся и пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. С учетом обращения в органы внутренних дел и прекращения совершения на месте происшествия каких-либо противоправных действийистец уехал с места конфликта. Отмечает, что не является должностным лицом, регистрирующим и фиксирующим следы преступления. О произошедшем также сообщил заместителю Министра внутренних дел – начальнику полиции МВД по Республике Карелия Корепову М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., заместитель прокурора г. Петрозаводска Феоктистов В.В., представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Иванов Н.Ю. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. и УМВД России по г. ПетрозаводскуСкачкова О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Сафарян А.С. указала на законность и обоснованность решение суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Заслушав истца и его представителя,представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Поляков М.А. с 2009 г. являлся сотрудником органов внутренних дел, на основании контракта о прохождении службы от 14.09.2018 замещал должность специалиста направления тылового обеспечения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску. Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 17.11.2020 № 753 л/с Поляков М.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства совершения Поляковым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, чтожитель (.....)Прионежского муниципального района Акимов С.Н. сообщил ХХ.ХХ.ХХ Полякову М.А. о том, что в районе (.....) слышны выстрелы. Поляков М.А. сообщил об этом в дежурную часть, поехал на место конфликта на своей автомашине. В последующем Поляков М.А. сообщил в дежурную часть о том, что сообщение о стрельбе не подтвердилось. Во время произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в карьере «Другая река» конфликта Зезюков Р.А. нанес Грищенко С.А. удар рукой в область лица. В ОД ОМВД России по Прионежскому району 08.10.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения телесных повреждений Грищенко С.А.В ходе расследования уголовного дела при просмотре видеозаписи установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Грищенко С.А. на месте конфликта присутствовал Поляков М.А.

При допросе в качестве свидетеля 15.10.2020 Поляков М.А., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, дал показания о том, что в момент его нахождения в карьере «Другая река» ничего противоправного не происходило, он ничего не видел.В последующем при допросе в качестве свидетеля 23.12.2020 Поляков М.А. изменил свои показания, указав о том, что в его присутствии Зезюков Р.А. нанес незнакомому истцу мужчине (Грищенко С.А.) один удар рукой в область лица, после которого потерпевший упал на землю. Поляков М.А. уехал с места происшествия. Он опасался за свою жизнь, жизнь своих близких, поэтому ранее дал ложные показания, зная, что Зезюков Р.А. былсудим за совершение ряда преступлений.

Таким образом, Поляков М.А. не вмешался в конфликт и не пытался предотвратить совершение противоправного деяния, не сообщил об этом в дежурную часть. В ходе расследования уголовного дела № Поляков М.А. 15.10.2020 допрашивался в качестве свидетеля, дал ложные показания.

По факту дачи свидетелем Поляковым М.А. заведомо ложных показаний проводилась проверкаСО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК№ 84пр-21.Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК от 11.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту дачи Поляковым М.А. в ходе расследования уголовного дела № заведомо ложных показаний не соответствующих действительности отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вынесено с учетом примечания к ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебногораспорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривают, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из п. 4и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗпри осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел долженисходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства совершенияПоляковым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013№ 161 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права, учитывал положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 08.09.2020 находился в отпуске, как сотрудник полиции участия в указанном конфликте не принимал, не был одет в форменную одежду ине имел при себе служебного удостоверения, отклоняются. Законодательством установлены единые требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

Ссылка в жалобе о том, что о произошедшем в (.....) конфликте истец сообщил заместителю Министра внутренних дел – начальнику полиции МВД по Республике Карелия Корепову М.А.правового значения для разрешения спора не имеет.

Из материалов служебной проверки, письменных объяснений Корепова М.А. следует, что Поляков М.А. доложил Корепову М.А. об обстоятельствах произошедшего 08.09.2020 конфликта уже после того, как по факту причинения телесных повреждений Грищенко С.Ав ОД ОМВД России по Прионежскому району была начата проверка, до 11.09.2020 Корепов М.А. находился в отпуске.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных и получивших правильную оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи