Решение по делу № 33-1556/2022 (33-20707/2021;) от 24.12.2021

УИД 66RS0007-01-2021-006957-82
	Дело 33-1556/2022 (33- 20707/2022) (2-5340/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ЛоктинаА.А.
судей	Максимовой Е..В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )8 к ООО УК «Альтернатива», ООО ЧОО «СССР» о признании сделки недействительной, исключении стоимости услуг, проведении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Низовкиной Е. Р., представителя ответчика ООО УК «Альтернатива» Крапивиной Ю. Н. судебная коллегия

установила:

истец просила признать договор на оказание охранных услуг от 09.01.2020 № 09-01, заключенный между ООО УК «Альтернатива» и ООО ЧОО «СССР» недействительным в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, не получившую согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес> как потребителей услуг по договору, как потребителей услуг по договору; возложить обязанность на ООО УК «Альтернатива» исключить стоимость услуг охраны из начислений по квитанции за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г., осуществить перерасчет начислений по квитанциям за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. на сумму 4187,80 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Поскольку истцом оспаривается сделка, судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОО «СССР».

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 постановлено исковые требования НизовкинойЕ.Р.к ООО УК «Альтернатива», ООО ЧОО «СССР» о признании сделки недействительной, исключении стоимости услуг, проведении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с НизовкинойЕ.Р.в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

С решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в обоснование жалобы указала, что неправильно применены нормы права. Суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика ООО ЧОО «СССР», что явилось нарушением ч. 2 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда о привлечении соответчика ООО ЧООО «СССР» не было изготовлено, мотивы привлечения неизвестны. Суд мог привлечь указанное лицо в качестве третьего лица. Предварительное судебное заседание после привлечения соответчика не было проведено. Не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора. Доказательства истечения срока исковой давности ответчики не представили. Самостоятельное установление судом основания для применения срока исковой давности, лишение истца возможности представить доказательство относительно отсутствия факта истечения срока исковой давности, указанного в решении, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, ставит под сомнение принципы независимости, объективности и беспристрастности суда. Суд ограничивал истца в даче пояснения по делу. Судом нарушен срок изготовления протокола. Текст решения изготовлен судом 01.11.2021, истцу направлено только 10.11.2021. Указывает в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем. Договор, заключенный между ООО «УК «Альтернатива» и ООО ЧОО «СССР» не исследовался на предмет установления прав и обязанностей истца. Вместе с тем, суд сделал вывод, что у истца отсутствует юридически значимый интерес для оспаривания сделки.

Одним из доводов истца был довод о том, что фактически собственники не имеют возможности предъявить претензии по качеству оказываемых услуг охраны, так как критерии определения качества оказываемых услуг охраны на законодательном уровне не установлены, собственниками самостоятельно не определялись. Указывает, что договор содержит положения относительно пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома сторонней организацией ООО ЧОО «СССР». Истец ссылается на то, что фактически управляющая компания без указаний владельцев помещений в доме самостоятельно путем заключения договора от 09.01.2020 №09-01 с ООО ЧООО «СССР» произвело возложение обязанностей на собственников, определило порядок пользования общим имуществом. Истец указал на то обстоятельство, что спорный договор заключен по собственной инициативе ответчика 09.01.2020, собрание же проведено 08.02.2020. суд же указал, что плата за услуги охраны начисляется на основании решения собрания от 08.02.2020, а не на основании договора от 09.01.20020 Решение собственников от 08.02.2020 не содержит указания собственников на право управляющей компании на оказание услуг охраны и поручения производить начисления за указанные услуги. Суд не учел довод истца, что в настоящее время проводится общее собрание собственников, инициатором которого является ООО «УК «Альтернатива» по вопросу охраны. В качестве документа на сайте управляющей компании представлен оспариваемый договор от 09.01.2020 № 09-01.Ссылается в обоснование жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества, в договоре указано на обязанность ООО ЧОО «СССР» осуществлять жесткий правовой режим. Управляющая компания не имеет права заниматься частного охранной деятельностью. Вывод суда о том, что о том, что охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества не подтверждается обстоятельствами дела. Указывает в жалобе, что формулировка решения об утверждении ставки платы за услуги охраны не содержит указания собственников о том, что они поручают ООО УК «Альтернатива» производить указанные начисления, распоряжаться своими денежными средствами.

Не согласна истец с выводом суда о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется, так ка кон не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Ссылается на то, что указывала в иске на нарушение Закона о защите прав потребителей, на право потребителя получать достоверную информацию.

Полагает, что неверно произведен расчет государственной пошлины.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, фактически лишив истца права на дальнейшую судебную защиту по указанному вопросу в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Ответчиком ООО «УК «Альтернатива» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на согласие с решением суда от 28.10.2021, приведено обоснование своей позиции по доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суд оставить без изменения.

В судебном заседании истец Низовкина Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» Крапивина Ю.Н. поддержала письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Ответчик ООО ЧОО «СССР», извещенный надлежаще, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайств не представил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в управлении ООО «УК «Альтернатива».

Истец Низовкина Е.Р.является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме (л.д. 16).

09.01.2020 между ООО Частная охранная организация «СССР» (исполнитель) и ООО УК «Альтернатива» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 09-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов (в том числе, многоквартирного дома по адресу:<адрес> (л.д. 34-39).

08.02.2020 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении ставки платы за услуги охраны в размере 235 руб. (л.д. 17-19).

Требования истца о признании указанного решения недействительным оставлены без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 № 33-6170/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88-11558/2021 (л.д. 66-74).

Истец полагает, что указанный договор на оказание охранных услуг от 09.01.2020 № 09-01 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение такого договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. ст. 153, 157, 166, ст. 173.1, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указав, что услуги по охране общего имущества не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, учитывая, что охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества, являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества, пришел к выводу о том, что принятие решений об оказании, оплате дополнительных услуг, не включенных в минимальный перечень, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, основываясь на том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о выборе конкретного исполнителя услуг должно также приниматься собственниками помещений, вопросы, связанные с заключением договора с конкретной организацией не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, заключенный между ООО УК «Альтернатива» и ООО ЧОО «СССР» не может быть признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Приведенные выводы суда, основанные на нормах права, логичны, последовательны, каждый последующий вывод следует из предыдущего, ему не противоречит.

Ни один из выводов истцом на основании норм права не оспорен.

Более того, как указано выше 08.02.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности помещение, принято решение об утверждении ставки платы за услуги охраны в размере 235 руб. (л.д. 17-19). Требования истца о признании указанного решения недействительным оставлены без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 № 33-6170/2021) (л.д. 66-74).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда по настоящему делу о том, что вопросы, связанные с заключением договора с конкретной организацией не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, оспариваемый договор от 09.01.2020, заключенный между ООО УК «Альтернатива» и ООО ЧОО «СССР» не может быть признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно, рассмотрев ходатайство ответчика, применил нормы о сроках исковой давности: ст. ст. 181, 195, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав на то, что отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора недействительным еще и по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права верен, поскольку о наличии указанного договора истец знала как минимум уже при подаче искового заявления об оспаривании решений общего собрания от 08.02.2020 (дело № 2-3891/2020), что следует из текста решения (л.д. 75 оборот), то есть не позднее 23.07.2020, с настоящим иском истец обратилась 07.09.2021, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО УК «Альтернатива» исключить стоимость услуг охраны из начислений по квитанциям, осуществить перерасчет начислений поскольку, как указывалось выше, данные начисления производятся на основании решения общего собрания от 08.02.2020, в признании недействительным которого истцу отказано (л. д. 69 оборот).

В связи с изложенным, поскольку в удовлетворении требований о произведении перерасчета отказано, суд обосновано отказал в удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к настоящему спору норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как в данном случае действия управляющей организации по начислению и взиманию денежных средств не относятся к нарушениям, за которые Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей, поскольку такие действия были основаны на решении общего собрания собственников помещений, а не являлись самовольными, доказательств нарушения их прав истца как потребителя со стороны управляющей организации в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не мог привлечь в качестве соответчика сторону оспариваемого договора ООО ЧОО «СССР» противоречат ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопреки доводам жалобы истца стадия предварительного судебного заседания, не является обязательной стадией гражданского процесса. Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2021 суд после привлечения соответчика ООО ЧОО «СССР» отложил судебное заседание на 28.10.2021 (л. д. 80), рассмотрение дела производил с самого начала (л. д. 125).

Протоколом судебного заседания от 14.10.2021 опровергается довод жалобы о том, что определение о привлечении соответчика немотивированно, судом указано, что соответчик привлекается как вторая сторона оспариваемой сделки (л. д. 90).

Суд не привлек к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора, так как оснований для применения ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сроки изготовления процессуальных документов права истца не нарушили, ходатайств восстановлении процессуальных сроков, в удовлетворении которых истцу отказано, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец имеет претензии по качеству услуг, но как верно указал суд, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку относятся к вопросам исполнения договора, а не его заключения.

Также из материалов дела не следует, что оспариваемым договоров, который, не порождает прав и обязанностей для истца, на истца возложены обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств, определения круга вопросов, подлежащих установлению по делу, судебная коллегия отклоняет.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод жалобы о неверно определенном размере государственной пошлины, не основан на нормах права.

Суд первой инстанции, определяя размер государственной пошлины, обоснованно руководствовался ст. ст. 88, 98. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в удовлетворении иска судом отказано, опередил к взысканию с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме исходя из следующего расчета: 400 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. х 2 (требования неимущественного характера).

Арифметическая ошибка, в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )9 – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е. Р. Ильясова