Решение по делу № 1-542/2018 от 21.05.2018

№1-542/2018 (11701930001002482)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кызыл 11 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Ооржак У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он, находясь во времянке <адрес> по пер.Транспортный <адрес> Республики Тыва в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с тем, что тот вмешивается в его семейные дела, заступивших за его сожительницу в ходе ссоры из-за которого она с супругой последнего вышли из времянки, с целью умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом умышленно нанес ему им два удара в область спины, тем самым умышленно причинил ему колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки справа, приникающую в грудную и через диафрагму в брюшную полости без повреждении внутренних органов, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также непроникающую колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки справа, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 при оглашении предъявленного обвинения вину признав частично, в ходе судебного следствия признав полностью отказался от дачи показаний.

Учитывая позицию подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает, что его виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в тот вечер они распивали спиртные напитки во времянке их дома, были он с супругой, подсудимый с супругой. В ходе распития спиртного подсудимый ФИО1 стал ссориться со своей супругой, поэтому та вместе с его супругой вышли. Когда они остались вдвоем и он собирался выйти, ФИО1 ударил его ножом в спину. Тогда он развернулся, ударил его рукой и когда тот обронил нож, подняв его, ударил им также в ФИО1. После этого выбежав из времянки, забежал в дом, где сообщил своей супруге и находившейся там супруге подсудимого о случившемся, затем приехавшие врачи увезли их. В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в тот вечер они распивали спиртные напитки во времянке их дома, в ходе которого ФИО1 стал ссориться со своей супругой, швырять в нее табуретку, поэтому она вывела его супругу из времянки, а ее супруг Потерпевший №1 остался успокаивать ФИО1. Когда она зашли в дом, почти сразу же прибежал Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 ударил его ножом, поэтому супруга последнего побежал туда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную и через диафрагму в брюшную полости без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также непроникающая колотая рана на задней поверхности грудной клетки справа и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.36-37).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во времянке <адрес> по пер.Транспортный <адрес> на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, наблюдается общий беспорядок (л.д.10-13).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в ходе их совместного распития спиртных напитков между ним и сожительницей возникла ссора, ФИО3 стал его успокаивать, и их супруги вышли из времянки. Оставшись наедине он сказал что тот вмешивается в их ссору, в ответ тот стал упрекать, что они распивают спиртные напитки, и в результате их ссоры он нанес ему несколько ударов в спину ФИО3, тот повернувшись ударил его рукой и когда он обронил нож, тот нанес им удары по его телу, вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в тот вечер она с сожителем ФИО1, также с супругами ФИО10, распивали спиртное во времянке дома последних. Во время распития спиртного, она поссорилась с ФИО1, после чего вышла с ФИО10, через некоторое время вернулась одна и обнаружила ФИО1 в крови, поэтому бегала, кричала. Кто вызвал врачей, не знает. Потерпевшего ФИО10 она не видела, тот позже явился в отдел полиции, куда из всех доставили.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается причастность подсудимого к данному преступлению, и его виновность, что также не оспаривается последним.

Согласно показаниям потерпевшего именно подсудимый ФИО1 в ходе распития спиртного, после того как из-за ссоры ушла ее сожительница вместе с его супругой, оставшись наедине причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в спину, которые по заключению судебной экспертизы – одно является тяжким вредом здоровью, второе легким.

Показания потерпевшего суд оценивает достоверными, так как они подтверждаются иной совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых поскольку в ходе ссоры ФИО1 и ее супруги, она с последней ушла в их дом, а Потерпевший №1 остался успокаивать ФИО1 и почти сразу же забежав в дом, сообщил, что тот ударил его ножом. Кроме этого его показания согласуются с заключением экспертизы, согласно которого причиненные колото-резаные ранения действительно расположены у него на спине, одно является тяжким, второе легким вредом здоровью. Также согласно протоколу осмотра места происшествия на полу времянки обнаружены вещества похожие на кровь. Указанная совокупность доказательств согласуются друг с другом, противоречий не имеют, в связи с чем они относимы, достоверны и допустимы. При проведении осмотра места происшествия, судебной экспертизы нарушений не допущено.

Показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд также оценивает достоверными и допустимыми, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах случившегося, при его допросе нарушений закона не допущено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что она потерпевшего Потерпевший №1 не видела, а вернувшись из дома во времянку, обнаружила подсудимого ФИО1 в крови суд оценивает недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, согласно которых после получения ранения от подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 забежал в дом, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1 и сообщил о случившемся, и только тогда Свидетель №1 побежала во времянку. Однако, указанное суд не оценивает опровергающим обвинение, так как на момент совершения преступления свидетель Свидетель №1 во времянке, не было. Иные обстоятельства случившегося по ее показаниям согласуются с другим доказательствами, в частности совместное их распитие спиртного, ссоры между нею и подсудимым и их уход из времянки, где оставались подсудимый и потерпевший.

Тем самым, оценивая исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к нему, его виновность в нем, являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого суд считает совершенным с прямым умыслом, поскольку нанося неоднократные удары ножом в область задней части грудной клетки, он осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью. При этом применение ножа в качестве оружия подтверждается не только показаниями потерпевшего, но также и заключением экспертизы выявившим что телесное повреждения расценивающее как тяжких вред здоровью могло быть причинено колото-резаным ранением, типа ножа.

Поводом для совершения преступления вились личные неприязненные отношения, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры между подсудимым и его сожительницей, и когда та вышла, попытки потерпевшего успокоить подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеризующим данным, подсудимый ФИО1 характеризуется только положительно, не имеет замечаний по поводу поведения, имеет на своем иждивении двух малолетних детей 2010 годов рождений, в воспитании которых родная мать не принимает участия о чем свидетельствуют их характеристики по месту учебы, в настоящее время направлено исковое заявление о лишении последней родительских прав. Подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. От причиненного потерпевшим колото-резанных ранений подсудимый ФИО1 находился на стационарном лечении с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у него отмечается послеоперационная вентральная грыжа. По месту фактического жительства орган местного самоуправления, также его мать просят снисхождения к подсудимому с учетом нахождения на его иждивении двух малолетних детей и матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1). Кроме этого согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, плохое состояния здоровья, то что он является единственным кормильцем своей семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточными для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела, в данном случае назначения иного не предусмотренного санкцией вида наказания, считая что с учетом степени общественной опасности преступления, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Доводы стороны защиты о предоставлении отсрочки отбывания наказания подсудимому являются несостоятельными, поскольку в настоящее время он не является единственным родителем своих малолетних детей.

С учетом положительных сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи с малолетними детьми, в котором он является единственным кормильцем, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому без реального его отбывания, то есть на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком и возложением обязанностей для контроля его поведением, полагая что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая назначение наказания условно, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточных оснований для решения вопроса о замене наказания за совершение тяжкого преступления впервые на принудительные работы не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Вещественных доказательств по делу не имеется. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного в период предварительного следствия, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого и негативного влияния на условия жизни его семьи в случае их взыскания, освободив его от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный орган каждый месяц 2 (два) раза на регистрацию и отчитываться о своем поведении; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Испытательный срок осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени со дня его провозглашения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежаще поведение, освободив из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного в период предварительного следствия, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.