Решение по делу № 22К-1641/2024 от 07.05.2024

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г.                                                   № 22-1641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя - обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО5 от 14 ноября 2023 года о назначении ему защитника;

Изложив содержание апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 14 ноября 2023 года по уголовному делу Номер изъят о назначении защитника, вынесенного старшим следователем отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО5, и обязании руководителя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем заявитель ссылается на правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ, сформулированные в соответствующих постановлениях Пленумов и отмечает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержалось каких-либо просьб либо ходатайств дать оценку доказательствам по уголовному делу, а также сведений об обоснованности обвинения или квалификации деяния, в связи с чем его доводы о незаконном назначении ему следователем ФИО5 защитника, при наличии у него защитника по соглашению, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежали рассмотрению указанного решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с участием защитника, его отводами и назначением Верховный Суд РФ прямо отнес к предмету рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение следственных органов нарушает право обвиняемого на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 года отменить, жалобу направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции указал, что в жалобе ФИО1 не усматривается предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как вопросы законности и обоснованности назначения и участия защитника по уголовному делу в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу, и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вместе с тем в данном судебном решении указано, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, самостоятельно осуществляет предварительное следствие по делу, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Суд не вправе вмешиваться в такую деятельность следователя.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, и правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверке подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Вышеизложенное нашло свое отражение также и в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, в том числе в Определении от 18 октября 2012 года № 1888-О, согласно которому законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу проверяется судом, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. В случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

В постановлении Конституционного суда РФ от 17 июля 2019 года №28-П указано, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных, и предполагает возможность выбора защитника.

В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи обвиняемому (подозреваемому), его право на выбор защитника или на отказ от услуг защитника могут быть ограничены в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других обвиняемых (подозреваемых), участвующих в деле, а равно и потерпевших от преступления лиц.

Статьи 50 и 52 УПК РФ не исключают возможности оставить без удовлетворения отказ обвиняемого (подозреваемого) от назначенного ему защитника, при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если это лицо и приглашенный им защитник злоупотребляют своими правами, а также при наличии других обстоятельств, в том числе осуществление адвокатом ненадлежащей защиты, наличия поводов для отвода избранного обвиняемым защитника, его длительная неявка и др. Критерии наличия таких обстоятельств выработаны судебной практикой.

Из представленных материалов и текста жалобы заявителя ФИО1 следует, что он оспаривает законность и обоснованность постановления следователя о назначении ему защитника при участии в уголовном деле его защитника по соглашению. Право обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката признается в качестве одного из фундаментальных и гарантировано Конституцией РФ. Данное решение следователя связанно с реализацией обвиняемым ФИО1 своего права на защиту, а потому, безусловно, может причинить ущерб этому конституционному праву, если будет установлен его незаконный и/или необоснованный характер.

Разрешение доводов жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту, вопреки позиции суда первой инстанции, не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку не влечет выводов об обоснованности обвинения, оценке доказательств, а также о квалификации инкриминированного деяния.

Нарушение конституционного права на защиту выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, восстановление этого права по прошествии времени может оказаться невозможным, а потому рассматриваемая правовая ситуация требует незамедлительной проверки, в рамках осуществления судебного контроля за деятельностью должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, рассмотрение указанных жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Указав в обжалуемом постановлении, что следователь действовал в рамках своей компетенции, суд фактически рассмотрел по существу жалобу обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, однако сделал это без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных статьей 125 УПК РФ прав заявителя и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют реализации права заинтересованного лица на защиту в порядке судебного контроля и невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     О.В. Полухина