Решение по делу № 22-1381/2023 от 13.06.2023

Дело № 22-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          27 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,

осужденного Дмитриева С.А.,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, которым

Дмитриев Сергей Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Дмитриева С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дмитриева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дмитриева С.А. и адвоката ФИО10, просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Дмитриев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Дмитриев С.А. в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 не менее одного удара руками в область шеи, причинив закрытую тупую травму шеи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Тупая травма шеи с переломами хрящей подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, осложнившейся отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели, приведшей к асфиксии, повлекла по неосторожности Дмитриева С.А. смерть ФИО7 на месте происшествия.

    В тот же период и по тому же адресу Дмитриев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного жилого дома цепную электрическую пилу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 6 132 рубля; часы наручные «<данные изъяты>» и связку из четырех ключей от запорных устройств, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО7, причинив значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. Дополняя доводы жалобы в суде апелляционной инстанции также просил учесть наличие заболеваний у его матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дмитриева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются ни самим осужденным, ни его защитником, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая признательные показания самого Дмитриева С.А., а также показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы осмотров места происшествия, личного обыска Дмитриева С.А., протоколы осмотров предметов и документов, заключение судебно-медицинского эксперта, вещественные и иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Причин для оговора указанными лицами Дмитриева С.А. суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо обстоятельств, в силу которых они могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела, установлено не было. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного Дмитриева С.А. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Мотивируя выводы о виновности Дмитриева С.А. суд указал, что о направленности его умысла причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им одного удара в место расположения жизненно важных органов человека – шею человека с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности подсудимого смерть ФИО7 на месте происшествия.

Об умысле Дмитриева С.А. на тайное хищение имущества ФИО7 свидетельствуют его умышленные действия, направленные на незаконное изъятие и само изъятие имущества потерпевшего в отсутствие каких-либо посторонних лиц.

Действия Дмитриева С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Дмитриев С.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также – активное способствование розыску похищенного имущества,. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у матери подсудимого.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не установил обстоятельств, отягчающих наказание, что, безусловно принято во внимание при определении вида и размера наказания.

Таким образом, сведения о личности осужденного, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дмитриева С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано,

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенных Дмитриевым С.А. преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку Дмитриевым С.А. совершено, в том числе, оконченное особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное, таким образом, осужденному Дмитриеву С.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как и для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в отношении Дмитриева Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи