Решение по делу № 33-5868/2021 от 27.04.2021

УИД 52RS0002-01-2020-004890-92

Судья Макарова Т.Е. дело № 33-5868/2021

дело №2-3499/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавельконой М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолига-центр», ООО «Фольксваген банк Рус», ООО «Автолига-гранд» о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО2, ООО «Автолига-центр», ООО «Фольксваген банк Рус», ООО «Автолига-гранд». В обоснование требований указала, что [дата] в автосалоне ООО «Автолига-центр» истец приобрела автомобиль марки «Audi Q5» путем оформления договора купли-продажи на ответчика ФИО2 Стоимость автомобиля составила 2298000 рублей, из которых сумма 1484381,30 рублей была выплачена путем оформления кредитного договора на имя ФИО9 Оставшаяся сумма была выплачена истцом из личных денежных средств, а также за счет передачи старого автомобиля по программе «Трейд-ин». После заключения договора купли-продажи от [дата] автомобиль марки «Audi Q5» и все документы были выданы истцу, которая до настоящего времени пользовалась автомобилем. Ответчик ФИО2 никогда не осуществлял правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Истец указывает, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля за ФИО2 она внесла сумму в размере 2953000 рублей. Однако ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке переоформить право собственности на истца. ФИО1 просит суд признать право собственности на автомобиль марки «Audi Q5», VIN [номер], 2016 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от [дата].

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО10, действующая по ордеру, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 иск не признал.

Ответчики ФИО2, ООО «Автолига-центр», ООО «Фольксваген банк Рус», ООО «Автолига-гранд» в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.221-227).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] ООО «Автолига-центр» и ФИО2 заключили договор купли-продажи [номер]-КППР, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки «Audi Q5» VIN [номер], 2016 года выпуска, стоимостью 2298000 рублей (том 1 л.д.18-28).

[дата] между ФИО2 и ООО «Фольксваген банк Рус» заключен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита на сумму 1481381,30 рублей для оплаты автомобиля марки «Audi Q5», VIN [номер] по договору купли продажи [номер] от [дата] (том 1 л.д.31-41).

Согласно акту приема передачи от [дата] ФИО2 принял от ООО «Автолига-центр» автомобиль марки «Audi Q5», VIN [номер] (том 1 л.д.29-30).

[дата] ФИО1 и ООО «Автолига-гранд» заключили агентский договор [номер]-АМШК, согласно которому ООО «Автолига-гранд» приняло на себя обязательства от имени ФИО1 заключить договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «Audi А3», VIN [номер] (л.д.42-43).

Из акта приема-передачи от [дата] следует, что ООО «Автолига-гранд» приняло от ФИО1 автомобиль «Audi А3», VIN [номер] (том 1 л.д.44).

Согласно указанному акту ФИО1 поручила ООО «Автолига-гранд» внести денежные средства от продажи автомобиля марки «Audi А3» в размере 700000 рублей в счет оплаты автомобиля марки «Audi Q5» по договору купли-продажи [номер]-КППР от [дата].

Из представленной ООО «Фольксваген банк Рус» справки от [дата] следует, что обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ФИО2, исполнены в полном объеме [дата] (том 1 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 8, 10, 11, 153, 209, 218, 432, 454, 456, 486 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически является собственником спорного автомобиля, поскольку оплата стоимости автомобиля производилась ФИО1, а не ответчиком ФИО2, договор купли-продажи от [дата] и кредитный договор от [дата] были формально оформлены на ФИО2, поскольку ФИО1 было отказано в предоставлении кредита, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае возложена на ФИО1

Судом на основании оценки представленных доказательств не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и передаче ей этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с [дата] на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автолига-центр» являлся собственником транспортного средства марки «Audi Q5». Данный автомобиль, вместе с сервисной книжной, комплектом двух ключей, а также паспортом транспортного средства, был передан ФИО2 по акту приема – передачи от [дата]. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ОГИБДД, собственником автомобиля указан ФИО2 (том 1 л.д.94).

Доказательств того, что ФИО2, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автолига-центр», действовал по доверенности от ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство не оспорено, договор купли-продажи [номер]-КППР от [дата] недействительным не признан. Вступившим [дата] в законную силу решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи [номер]-КППР от [дата], заключенного между ООО «Автолига-центр» и ФИО2 ничтожным, применении последствия ничтожной сделки, признании за ней право собственности на автомобиль мари «Audi Q5», 2016 года выпуска, VIN [номер], отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что с момента передачи по договору купли-продажи от [дата] продавцом спорного автомобиля покупателю право собственности на данный автомобиль возникло у покупателя ФИО2

То обстоятельство, что спорный автомобиль был передан ФИО2 в пользование ФИО1, которая передвигалась на нем, осуществляла его содержание, исполняла обязанность ответчика ФИО2 по оплате стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от [дата], в том числе, путем передачи принадлежащего ей автомобиля марки «Audi А3» по программе «Трейд-ин» и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору [номер] от [дата], не свидетельствует в силу приведённых выше норм материального права о том, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1, поскольку ФИО2, как собственник, наделен полномочиями по передаче принадлежащего ему имущества в пользование другим лицам.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. С момента исполнения обязательства третьим лицом за должника он становится кредитом и вправе требовать с него произведенной оплаты.

Совокупностью доказательств подтверждено и ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что ФИО1, с целью в дальнейшем получить от ФИО2 в свою собственность спорный автомобиль, производила оплату его стоимости по договору купли-продажи от [дата], в том числе, путем передачи принадлежащего ей автомобиля марки «Audi А3» по программе «Трейд-ин» и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору [номер] от [дата] согласно графику. Данные платежи принимались кредитором ООО «Фольксваген банк Рус» от ФИО1 [дата] обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Учитывая, что после произведенной ФИО1 оплаты стоимости автомобиля, ФИО2 какого-либо договора с ФИО1, предполагающего переход права собственности на спорный автомобиль, не заключил и не намерен был заключать, о чем ей стало известно в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи [номер]-[номер] от [дата], ничтожным, применении последствия ничтожной сделки, признании за ней право собственности на автомобиль мари «Audi Q5», судебная коллегия полагает, что ФИО1 имеет возможность защитить нарушенное право посредством обращения с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля от [дата] и кредитному договору от [дата] в соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи