Решение от 18.07.2024 по делу № 22-1048/2024 от 17.05.2024

№22-1048/2024

судья Пустовалова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Сычкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инжавинского района Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года, которым

Офицерова Е.В., *** года рождения, уроженка ***, ранее судимая:

- 02.02.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением от 19.08.2021 года наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.09.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.02.2021) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобождена по отбытию срока наказания 23.03.2022);

- 15.05.2023 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 22.08.2023 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2023) к 300 часам обязательных работ (отбытый срок 17 часов);

- 27.02.2024 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2023) к 320 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2024 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 месяца 20 дней лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, суд

установил:

Обжалуемым приговором Офицерова Е.В. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденной Офицеровой Е.В. суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судимость лица, ставшая основанием для назначения административного надзора, исключает при осуждении лица по ст. 314.1 УК РФ, не только наличие рецидива, но и применение иных негативных последствий с ним связанных. В нарушение данных требований закона, суд при назначении наказания учел непогашенные судимости, сославшись на то, что Офицерова Е.В. ранее судима. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Офицерова Е.В. ранее судима, а наказание, назначенное, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - смягчению. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на то, что Офицерова Е.В. ранее судима, смягчить ей наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.02.2024, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить Офицеровой Е.В. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Б. указывает, что приговором от 27.02.2024 Офицерова Е.В. была осуждена к наказанию в виде обязательных работ, которое исполняется реально. Принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору, судом того же уровня (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58). Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Офицеровой Е.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность Офицеровой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной и квалификация ее действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в приговоре о том, что Офицерова Е.В. ранее судима приведено судом обоснованно, поскольку помимо судимостей, явившихся основанием для установления в отношении осужденной административного надзора, на момент совершения преступления она также была судима по приговорам от 15.05.2023 года и от 22.08.2023 года.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.02.2024 года. При сложении наказаний суд верно применил положения ст. 71 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы.

Доводы дополнительного апелляционного представления о необоснованном применении положенийст.73УК РФ при назначении наказания Офицеровой Е.В. заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для изменения приговора в суде апелляционной инстанции с учетом положенийст. 389.24ич. 4 ст. 389.8УПК.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии сч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Учитывая, что в первоначальном апелляционном представлении изложены доводы, не связанные с ухудшением положения осужденной Офицеровой Е.В., а в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, ставится вопрос о необоснованности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что, безусловно повлечет ухудшение положения осужденной Офицеровой Е.В., суд апелляционной инстанции данные доводы дополнительного апелляционного представления оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░