Решение по делу № 5-327/2023 от 02.06.2023

УИД 05RS0№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2023г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, инвалида третьей группы, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.15, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.

Так он, Так он, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в начале апреля 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь перед домом, расположенном по адресу: <адрес>, пр.15, <адрес> сбыл гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом – за 3000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часов 35 минут в служебном кабинета отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адрес: РД, <адрес>, в правом наружном кармане, надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен и изъят.

По результатам проведенного исследования, согласно заключения эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0, 82 грамм, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. за № (ред. от 08.11.2019г.) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», прегабалин относится к сильнодействующим веществам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1ст. 232 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1ст. 234 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.04.2023г.; рапортом на выезд от 16.04.2023г., А наблюдения от 16.04.2023г., протоколом личного досмотра от 16.04.2023г., рапортом на выезд от 17.04.2023г., протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2023г., заключением эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от 17.05.2023г.,

Вещественные доказательства: оставшееся количество сильнодействующего вещества прегабалин общей массой 0,80 гр., упакованное и опечатанное в полимерный пакет черного цвета, сбытое ФИО12 – ФИО2 и три бумажных конверта со смывами ФИО2 сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1ст. 234 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказаниеФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 3120 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оставшееся количество сильнодействующего вещества прегабалин общей массой 0,80 гр., упакованное и опечатанное в полимерный пакет черного цвета, сбытое ФИО12 – ФИО2 и три бумажных конверта со смывами ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13 в судебном разбирательстве в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.С. Сатаев