Решение по делу № 2-1287/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина ВН к Братчикову ВВ, Алексееву ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин В.Н. обратился в суд к Братчикову В.В. с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> между автомобилями Toyota Venza, гос.рег.знак №, принадлежащим Малышкину В.Н. под управлением Сюй Хунсин Пол, и автомобилем Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, VIN номер – отсутствует, принадлежащим Братчикову В.В., под управлением Алексеева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Алексеевым В.В. требований п.п.9.1, 11.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на нарушение им п.9.1, 11.1 ПДД РФ указано в постановлении. 28.02.2018г. эксперт техник подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 230463,15 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Братчикова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 230463,15 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления 3500 рублей, по составлению заявления об обеспечении иска 500 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 5504,63 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Малышкин В.Н. не явился, его интересы представляет представитель Манухин С.Н., который поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Братчиков В.В.

Ответчик Братчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Розман Ю.Ю., который исковые требования признал частично, просил суд распределить ответственность поровну между двумя виновными в случившемся ДТП, взыскать в размере ? от заявленной ко взысканию суммы с Братчикова В.В., в размере ? - с Алексеева В.В.

Соответчик Алексеев В.В. в судебном заседании пояснил суду, что работал у Братчикова, то фактически состоял с ним в трудовых отношениях, регулярно возил работников, инструменты, инвентарь к месту работы и обратно, то есть к месту, где производили работы: монтировали отопление у Заказчика Братчикова. Автомобиль брал по указанию Братчикова, а не самовольно, ключи были в свободном доступе у менеджера, а не самовольно. ДТП действительно совершил, не оспаривает вину в нарушении им правил дорожного движения, однако использовал автомобиль не в своих интересах, а по распоряжению, по делам Братчикова В.В. При даче объяснений после ДТП сотруднику ОГИБДД сказал, что автомобиль взял самовольно, т.к. об этом его попросил сам Братчиков.

Третье лицо Сюй Хунсин Пол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал в ООО «ТЕХИНМАШ» кочегаром, где монтировала отопление бригада Братчикова В.В., поставили котельную на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ бригада не выполнила весь объем работы, прибыла ДД.ММ.ГГГГ, при этом они приезжали на серебристом микроавтобусе, которым управлял Алексеев В.В. В указанном автомобиле они перевозили сварочный аппарат, болгарку и другие необходимые для работы инструменты. Бригада приезжали на объект на микроавтобусе неоднократно, и за рулем неоднократно видел Алексеева В.В.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что когда он пришел к Братчикову В.В. на работу, Алексеев В.В. уже работал у него слесарем-сборщиком, он был назначен старшим, ему выдали автомобиль, на котором он возил работников и инвентарь до места работы и обратно. Братчиков поручал Алексееву использовать автомобиль в служебных целях Братчикова, зная, что у Алексеева нет водительских прав, страховка не была оформлена, остальные отказывались садиться за руль из-за отсутствия страховки. Алексеев В.В. получал денежные средства на приобретение топливо для автомобиля, за расход отчитывался менеджеру. Если возвращались с объекта поздно, то ключи оставались у Алексеева, он тогда отчитывался на следующее утро. Алексеев вынужден был выезжать на автомобиле без страховки, иначе бы его семья осталась без средств к существованию. Без распоряжения Братчикова использовать автомобиль Алексеев бы не получил ни ключи, ни бензин для автомобиля. В день, когда произошло ДТП, Алексеев трижды был в организации, приезжал и уезжал, Братчиков его видел.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Малышкина В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Алексеев В.В. работая у ИП Братчикова В.В. в СКМ по адресу: <адрес>, стр.4, исполнял обязанности слесаря-сборщика, сварщика без официального оформления трудовых отношений. Для исполнения возложенных на него обязанностей он использовал принадлежащий Братчикову В.В. и с его согласия автомобиль, поскольку работы выполнялись по заказу на различных объектах в г.Канске, куда необходимо было доставлять рабочих и необходимый инструмент. ДД.ММ.ГГГГ бригада Братчикова В.В. монтировала отопление в ООО «ТЕХИНМАШ», расположенное на <адрес>. Алексеев В.В., находясь на своем рабочем месте, по указанию Братчикова В.В. для выполнения работ в котельной по <адрес> сел в автомобиль, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель и последовал к месту выполнения задания. По пути следования напротив <адрес> Алексеев В.В. не справился с управлением, между автомобилями Toyota Venza, гос.рег.знак № принадлежащим Малышкину В.Н. под управлением Сюй Хунсин Пол и автомобилем Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, VIN номер – отсутствует, принадлежащим Братчикову В.В., под управлением Алексеева В.В. произошло столкновение.

Из материалов дела по факту ДТП № следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018г. Алексеев В.В. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку нарушил п.11.1 и п.9.1 ПДД, в соответствии с которыми:

- п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям Алексеева В.В. от 20.02.2018г. в 13ч.35мин., он управлял технически исправным автомобилем Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, VIN номер – отсутствует. Двигался по ул.Товарная со стороны ул.Транзитная в сторону ул.Залесная со скоростью 50км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль Камаз. Он начал обгон данного автомобиля, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, метров за 200 увидел, как ему навстречу двигается легковой автомобиль белого цвета. Далее по завершению обгона грузового автомобиля КАМАЗа он включил правый указатель поворота, чтобы занять крайнюю правую полосу, повернув руль вправо, автомобиль продолжил движение прямо, в результате - врезался в автомобиль, движущийся ему навстречу. Выйдя из автомобиля, увидел, что стал участником ДТП с автомобилем Toyota Venza, гос.рег.знак № под управлением Сюй Хунсин Пол. Дополнил, что автомобиль взял самовольно для перевозки насоса в котельный цех по адресу: <адрес>, кроме того, пояснил сотрудникам ГИБДД, что не имеет права пользоваться транспортными средствами.

Согласно объяснениям Сюй Хунсин Пол от 20.02.20189г., он в этот день в 13 час. 35 мин. время управлял технически исправным автомобилем Toyota Venza, гос.рег.знак К №. Двигаясь по ул.Товарная со стороны ул.Залесная в сторону <адрес> оранжевого цвета по своей полосе. Он увидел из-за автомобиля Камаз, что на встречную полосу выехал легковой автомобиль темного цвета. Он занял крайнюю правую полосу и остановился и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что стал участником ДТП с автомобилем Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, VIN номер – отсутствует под управлением Алексеева В.В. У Алексеева отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение.

Суд, с учетом пояснений сторон, объяснений участников ДТП, данных ими сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что вина Алексеева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2018г. нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании и не оспорена ответчиком и самим Алексеевым В.В.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Братчиков В.В., именно на Братчикова В.В., как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, несмотря на то, что фактически управлял транспортным средством Алексеев В.В., поскольку как установлено в судебном заседании, законное основание для управления автомобилем Toyota Town Ace, гос.рег.знак № у водителя Алексеева В.В. отсутствовало, договор ОСАГО, по которому, в соответствии с законодательством, должна быть застрахована ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствовала. Об указанных обстоятельствах Братчикову В.В. было хорошо известно, и он как собственник автомобиля (он же единственный законный владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком, несмотря на то, что фактически автомобилем управлял Алексеев В.В., так как из законного владения собственника – Братчикова В.В., автомобиль не выбывал.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, принадлежащего Братчикову В.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении Алексеева В.В. за отсутствием состава преступления, поскольку было установлено, что у Братчикова В.В. имеющееся транспортное средство Тойота Таун Эйс, гос.рег.знак №, служит для выездов на объекты для производства работ. Братчиков В.В. разрешал Алексееву В.В., так и другим работникам СКМ управлять указанным транспортным средством, и Алексеев В.В. без дополнительного разрешения ранее неоднократно управлял им, о чем достоверно знал Братчиков В.В. Дознаватель пришел к выводу, что в действиях Алексеева В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от 28.02.2018г., составленного ИП Беляевым А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, гос.рег.знак № составила 230 463,15 руб., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, суд полагает необходимым взыскать с Братчикова В.В. в пользу Малышкина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, гос.рег.знак № – 230463,15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5504,63 руб., а также с подготовкой экспертного заключения в размере 8 000 руб., подготовка которого, истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба, понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3 500 руб., по составлению заявления об обеспечении иска в размере 500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., то суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что следует отказать во взыскании в пользу Малышкина В.Н. с Братчикова В.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 рублей, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в выданной 26.02.2018г. доверенности, Малышкин В.Н. предоставляет Манухину С.Н. право вести все его дела и нет указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышкина ВН к Братчикову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Братчикова ВВ пользу Малышкина ВН стоимость восстановительного ремонта в размере 230463 рубля 15 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг: по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, по составлению заявления об обеспечении иска в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.