Решение по делу № 11-328/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Королёва Е.В. Дело № 11-328/2021

(дело № 2-54/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сварщик» к Гарееву Е. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2021,

установил:

СНТ «Сварщик» обратилось в суд с иском к Гарееву Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в обоснование которого указано, что СНТ «Сварщик» создано и зарегистрировано 12.07.2004. На основании решения общего собрания членов СНТ «Сварщик» от 16.05.2004 принят Устав СНТ «Сварщик». Ответчик является членом СНТ и пользуется участком < № > площадью 1215 кв.м., который находится на территории СНТ «Сварщик». Гареев Е.В. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой (подъездными путями, водоснабжением в виде скважины, мусорными контейнерами, охраной), следовательно, несет обязанность по внесению СНТ соответствующей платы. СНТ «Сварщик» выполняет свои обязательства по оказанию услуг и эксплуатации общего имущества СНТ. Ответчик Гареев Е.В. не исполняет обязанности по оплате членских взносов по обслуживанию и эксплуатации СНТ, допуская просрочки по оплате за освещение дороги по саду (электроэнергии для скважины и ворот), покос травы, вырубки кустарника под ЛЭП, содержание дороги сада (расчистка снега), ремонт и замену столбов под электричество, оплате труда.

На основании Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устава СНТ «Сварщик», протоколов общих собраний членов СНТ и с учетом уточнения исковых требований СНТ «Сварщик» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика Гареева Е.В. задолженность по уплате членских взносов за период с 30.09.2017 по 30.09.2019 в размере 16 500 рублей, а также почтовые расходов в размере 135 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 03.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, а также выражая несогласие с принятыми СНТ «Сварщик» решениями, на основании которых с него взыскана задолженность.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение мирового судьи отменить.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом заявленного периода образования задолженности по уплате членских взносов за 2017, 2018, 2019, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) в части взыскания взносов за 2017-2018 годы, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), вступивший в законную силу с 01.01.2019, применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019, то есть, в части взыскания взносов за 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 21 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным законом.

В силу ст. 14 названного закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ «Сварщик» денежные средства Товарищества образуются из вступительных членских и целевых взносов его членов и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Размер вступительных и целевых членских взносов устанавливает общее собрание.

В силу подп. «З» п. 5.6 Устава член товарищества должен своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, а также производить оплату за израсходованную электроэнергию.

Мировым судьей установлено, что земельный участок < № > площадью 1215 кв.м. принадлежит Гарееву Е. В. и расположен в границах СНТ «Сварщик» по адресу: Свердловская область, < адрес >, населенный пункт Пансионат «Селен». Земельный участок < № > используется по назначению садоводом Гареевым Е.В., что подтверждено справкой СНТ «Сварщик» и не оспаривалось ответчиком.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Сварщик» от 18.06.2017 установлен размер ежегодного членского взноса в размере 4500 руб. с участка, срок оплаты до 30.09.2017 (выписка из протокола, л.д. 23).

Протоколом общего собрания членов СНТ от 30.06.2018 установлен размер ежегодного членского взноса в размере 4500 руб. с участка (выписка из протокола, л.д. 25).

Протоколом общего собрания членов СНТ от 08.06.2019 установлен размер ежегодного членского взноса в размере 4500 руб. с участка (выписка из протокола, л.д. 27).

Протоколом общего собрания членов СНТ от 29.09.2019 установлен размер целевого взноса на юридические услуги в размере 3 000 руб. (выписка из протокола, л.д. 71).

Установив, что ответчик является членом СНТ «Сварщик» и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Сварщик», а также то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату членских и целевых взносов, мировой судья, приняв во внимание, что доказательств оплаты ответчиком членских и целевых взносов не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического жительства (< адрес >) мировым судьей направлялась судебная повестка, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 указанного постановления предусмотрено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья правомерно при указанных обстоятельствах отправленную корреспонденцию признал доставленной по надлежащему адресу и рассмотрел дело по существу в порядке заочного производства, при указанных обстоятельствах риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту его регистрации несет сам ответчик.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из чего следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела мировым судьей, ввиду чего ответчик мог и должен был, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и фактического жительства, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Доводы ответчика о несогласии с принятыми общими собраниями членов СНТ решениями сами по себе также не могут являться безусловным основанием для отмены заочного решения мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания данных решений в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи, направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного иска, отсутствии нарушений норм процессуального права, принятое мировым судьей заочное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева