Решение по делу № 33-3112/2019 от 08.07.2019

Судья Уськова А.Н. Дело №33-3112/2019

№2-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 мая 2019 года, которым с ООО «Регион Туризм» в пользу Каменской Ю.В. взысканы убытки в размере 64700 руб., неустойка - 64 700 руб., штраф - 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 179400 руб.; с ООО «Регион Туризм» в доход Муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 3788 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Каменская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя и взыскании сумм ущерба, указав, что 30.09.2018 между ней и ИП <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, согласно которого ИП <данные изъяты>. забронировала у туроператора ООО «Регион Туризм» туристическую поездку в страну <данные изъяты> начиная с 10.10.2018 по 19.10.2018 с проживанием в отеле, авиаперелетом, трансфером, медицинской страховкой стоимостью 64700 руб. Тур был забронирован через центр бронирования ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «Регион Туризм» был заключен агентский договор. Заявка была подтверждена, 01.10.2018 стоимость договора оплачена истцом в полном объеме. За несколько дней до вылета ООО «Регион Туризм» сообщило, что оплата по забронированному туру не прошла, в связи с чем потребовали повторной оплаты. Чтобы не сорвать отдых и поездку, истец 08.10.2018 вновь перечислила туроператору стоимость тура в размере 63714, 57 руб., обратившись накануне 07.10.2018 к турагенту ООО «<данные изъяты>» с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, кроме того 15.10.2018 ООО «<данные изъяты>» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности указанного туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта. 16.10.2018 ООО «<данные изъяты>» сообщил о прекращении своей деятельности. Таким образом, истцом фактически не был получен оплаченный 01.10.2018 туристический продукт в размере 64700 руб. по вине туроператора ООО «РегионТуризм», поскольку последний на протяжении многих лет сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», как с центром бронирования и принимало заявки от субагентов и их оплату. Истец просила взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги по договору реализации турпродукта в сумме 64700 руб., неустойку за просрочку в возврате денежных средств за период с 16.02.2019 в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 64700 руб., штраф, судебные расходы в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ИП <данные изъяты>., которая заключила договор с истцом и ввела последнего в заблуждение. Согласно договору реализации туристского продукта от 30.09.2018 данное лицо действует на основании выданной туроператором доверенности, однако, такой доверенности не существует. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП <данные изъяты> оплачивала денежные средства, полученные от истца в ООО «<данные изъяты>», либо иному оператору. На момент заключения договора ООО «<данные изъяты>» был действующим туроператором. В силу ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» туроператор несет ответственность только за действия тех третьих лиц, которые оказывают услуги, входящие в туристский продукт. Действия лиц по бронированию туристских продуктов, направлению запросов не являются такими услугами, а претензий к качеству предоставленных услуг от истца не поступало. Оплата туристского продукта произведена в размере 63 714,57 руб., иных денежных средств в счет оплаты заявки 5563050 в ООО «Регион Туризм» не поступало, взыскание суммы 67400 руб. незаконно. В рамках настоящего гражданского дела правоотношения между истцом и ООО «Регион Туризм» возникли только 08.10.2018 с момента присвоения заявке статуса подтвержденного туристского продукта, услуги по туристскому продукту истцу оказаны. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 67 400 руб. подлежит отмене, поскольку данный размер носит не компенсационный, а карательный характер, просит снизить неустойку.

В возражениях на жалобу представитель Каменской Ю.В. по доверенности Ефремова М.Ю. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения Каменской Ю.В. и ее представителя Ефремовой М.Ю., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.09.2018 между Каменской Ю.В. с одной стороны, ИП <данные изъяты>., именуемой в дальнейшем «агент» с другой стороны был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта.

В силу условий данного договора (п.1 договора, приложения №1 и № 3), ИП <данные изъяты>. (посредством контрагента центр бронирования ООО «<данные изъяты>») забронировала у туроператора ООО «Регион Туризм» туристическую путевку в страну <данные изъяты>, сроком с 10.10.2018 по 19.10.2018 с проживанием в отеле <данные изъяты>*, с авиаперелетом <данные изъяты>, трансферами, медицинской страховкой. Стоимость тура составила 64700 руб.

Взаимоотношения ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени иных туроператоров, урегулированы договором о реализации туристского продукта от 20.06.2018. Согласно Дополнительному соглашению № 1, являющемуся Приложением № 4 и неотъемлемой частью к договору о реализации турпродукта, ООО «<данные изъяты>» вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с целью исполнения на наиболее выгодных для Агента условиях предмета договора, а третьи лица могут принять на себя исполнение всего объема передаваемых Турфирмой обязательств по настоящему договору. В пункте 2 данного соглашения в качестве одного из третьих лиц указано ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Заявка была подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм», ей был присвоен номер № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» / № <данные изъяты> ООО «Регион Туризм».

Из представленных в судебное заседание платежных документов усматривается, что 01.10.2018 Каменская Ю.В. оплатила стоимость договора от 30.09.2018 в сумме 64700 руб. путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на оплату заявки № <данные изъяты> по запросу ООО «Регион Туризм» 08.10.2018 со стороны Каменской Ю.В. была произведена повторная оплата тура в сумме 63874,26 руб., услуги по организации которого Каменской Ю.В. со стороны ООО «Регин Туризм» были оказаны.

Указывая, что оплаченные 01.10.2018 на сумму 64700 руб. туристические услуги со стороны туроператора ООО «Регион Туризм» ей не оказаны, Каменская Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт двойной оплаты туристского продукта по договору от 30.09.2018 и причинение истцу убытков на сумму 64700 руб., пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из скриншота с сайта ООО «<данные изъяты>» и пояснений ответчика установлено, что в адрес ООО «Регион Туризм» 30.09.2018 поступил запрос на бронирование спорной туристической путевки, которой был присвоен номер 5563050, что подтверждает, по мнению суда, доводы о том, что обязанности туроператора по договору от 30.09.2018 № <данные изъяты> приняло ООО «Регион Туризм», а ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» в отношениях между истцом и ООО «Регион Туризм» выступали посредниками (турагентами).

Доводы апеллянта об обратном и о том, что правоотношения между Каменской Ю.В. и ООО «Регион Туризм» возникли только после оплаты потребителем тура 08.10.2018, являются несостоятельными, противоречащими установленным выше обстоятельствам, поскольку, как указано выше, 30.09.2018 в ООО «Регион Туризм» поступила заявка на бронирование тура, ей был присвоен номер 5563050, места на рейсе самолета и номера в отеле были подтверждены, т.е. туристский продукт для истца был сформирован туроператором 30.09.2018.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № RD – 3470392 о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора - ООО "Регион Туризм".

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору туроператору ООО "Регион Туризм" от турагента ООО "<данные изъяты>" не поступали, доказательства взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Регион Туризм» в материалах дела отсутствуют, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не могут являться основанием для освобождения ответчика ООО "Регион Туризм" от ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку не перечисление турагентом денежных средств туроператору, их финансовые и хозяйственные правоотношения не могут являться основанием для ограничения прав потребителя, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за реализацию туристического продукта прямо возложена на туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу истца стоимость тура, оплаченную 01.10.2018 в размере 64 700 рублей, с учетом стоимости перелета, проживания и др.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.02.2019 в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 64700 руб., суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведя расчет данной штрафной санкции за 58 дней за период с 16.02.2019 по 15.05.2019 (64 700 x 3% x 58=112 578), пришел к верному выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки в заявленной сумме 64700 руб.

Довод представителя ответчика, изложенный в жалобе, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, поскольку ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком и данный размер носит не компенсационный, а карательный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, на основании п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Доводов относительно несогласия с размерами взысканного судом штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Судебные издержки и расходы на представителя взысканы судом в соответствии со 100, 103 ГПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: