Решение от 24.08.2021 по делу № 11-259/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-259/2021                                                                                        КОПИЯ

«24» августа 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Кобенко О.В.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по иску Богданова И.С. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.С. обратился с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 03.04.2019 в размере 61 793 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2019 он приобрел в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, стоимостью 1 273 000 руб. В ходе приемки транспортного средства 11.03.2019 на задней правой двери автомобиля обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в зоне молдинга стекла, что зафиксировано в акте. 19.03.2019 истец обратился к продавцу с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 11 000 руб., по результатам рассмотрения претензии ответчик 02.04.2019 платежным поручением № перечислил заявленную сумму истцу. Вместе с этим, поскольку выплата денежных средств произведена с нарушением требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец 04.04.2019 обратился к продавцу с требованием о выплате неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в размере 63 650 руб. 17.04.2019 ответчиком выплачена неустойка в размере 1 856 руб. 85 коп., с суммой которой истец не согласен, в связи с чем обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга исковые требования Богданова И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богданова И.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, поскольку ст. 333 ГК РФ предполагает снижение неустойки, а не полный отказ в её взыскании, при этом должник не вправе в одностороннем порядке применять положения указанной нормы закона при разрешении вопроса о выплате неустойки. В то время как в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированное обоснование наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязательство и являются исключительными. В свою очередь, установление судом нарушения прав истца как потребителя презюмирует обязанность суда взыскать моральный вред, в удовлетворении которого также было отказано.

Податель жалобы истец Богданов И.С., уведомленный надлежащим образом, не явился, направил в суд представителя Федорова Г.В., который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Косяк О.А. в судебное заседание явился, представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал, полагал, что размер выплаченной продавцом неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца, в то время как в его действиях усматривается намерение неосновательно обогатиться. Также указал, что просрочка выплаты была связана с организационными моментами. Просил применить ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленная истцом неустойка не соответствует принципам соразмерности относительно периода просрочки, учитывая то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата неустойки до обращения истца в суд.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между Богдановым И.С. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 273 000 руб. Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 11.03.2019 при осмотре обнаружен дефект лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля в зоне молдинга стекла, царапина на заднем правом фонаре и иные недостатки.

19.03.2019 истцом в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было предъявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 11 000 руб. Претензия была удовлетворена ответчиком, платежным поручением № от 02.04.2019 денежные средства в размере 11 000 руб. были перечислены Богданову И.С. и получены им 03.04.2019.

04.04.2019 Богданов И.С. в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона за период с 30.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 63 500 руб. Претензия была частично удовлетворена ответчиком и выплачена неустойка в размере 1 856 руб. 85 коп. платежным поручением № № от 17.04.2019.

Как следует из пояснений ответчика, размер неустойки был определен в соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом годовой средней ставки по краткосрочным кредитам согласно расчету: 1 273 000 х 0,105/360 х 5 дней. Одновременно ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому 30.03.2019 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» проведены работы по заменен правого фонаря, о чем между сторонами подписано соглашение, требования о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворены, в то время как в части неустойки требование удовлетворено частично — соразмерное последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что требование Богданова И.С. о соразмерном уменьшении покупной цены товара было удовлетворено ответчиком с нарушением установленного ст. 22 Закона срока, период просрочки составил с 30.03.2019 по 03.04.2019. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованы по праву.

При этом суд обращает внимание, что требование истца о выплате неустойки было частично удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а именно в размере 1 856 руб. 85 коп.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья полагал, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшив её размер до 1865 руб. 85 коп.

Между тем, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер выплаченной в добровольном порядке неустойки, а также размер неустойки заявленной истцом за период просрочки и рассчитанной в соответствии с требованиями Закона, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят судом во внимание.

Однако учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки, добровольность удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку и взыскать её с ответчика в размере 25 000 руб. полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу Богданова И.С. с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы в части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, однако претензия не была удовлетворена в полном объеме.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком была удовлетворена лишь частично, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 750 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 632 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Богданова И.С.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой по делу нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2019 ░░ 03.04.2019 ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░