Решение по делу № 2-501/2021 (2-5323/2020;) от 23.12.2020

Дело № 2-501/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  03.02.2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 125,41 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 922 637,80 рублей, задолженность по процентам в размере 72 487,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». Между ООО «КФ МДМ» и Коллекторское агентство «21 век» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по данному кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по данному кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ним, ФИО3, заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ему, ФИО3 Им в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 211 019,31 рублей, задолженность по процентам – 682 549,75 рублей, неустойка на основной долг – 1 083 176,78 рублей, неустойка на проценты – 445 292,78 рублей. Размер неустойки считает возможным снизить до 305 693,91 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 549,75 рублей, с последующим взысканием процентов на сумму основного долга из расчета 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 635,36 рублей, с последующим взысканием неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 058,56 рублей, с последующим взысканием неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО3, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 922637 рублей 80 копеек, проценты в размере 71906 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем выдачи взыскателю исполнительного листа ФС №.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Так, в силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что нарушение ответчиком ФИО2 условий договора доказыванию не подлежит, так как установлено постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, суд находит их обоснованными.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявленных 216 635,36 рублей до 100 000 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день по день фактического возврата суммы задолженности, а также неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявленных 89 058,56 рублей до 50 000 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день по день фактического возврата суммы задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, при цене иска 832 549,75 рублей, в размере 11525,50 рублей ((832 549,75-200 000)х1%)+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 549,75 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму основного долга из расчета 23% годовых по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 525,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.